{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1361.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1361/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1361.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1103EE52BF57E7F1C1258807001B7BEC?openDocument","decision_date":"2021-12-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výše náhrady za ztížení společenského uplatnění a individualizace při aplikaci Metodiky","legal_sentence":"Při stanovení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění je výklad § 2958 o. z. založený na posouzení funkčních schopností poškozeného podle nezávazné pomůcky, označené též jako Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, způsobilým a vhodným přístupem k naplnění zákonného principu slušnosti (§ 2958 věta druhá o. z.) i požadavku legitimního očekávání (§ 13 o. z.). Soud k objektivizaci a medicínské klasifikaci trvalých zdravotních následků na základě znaleckého posudku zjistí procento, v němž je poškozený vyřazen ze zapojení do životních činností definovaných v upravené Mezinárodní klasifikaci funkčních schopností, disability a zdraví. Tímto procentem ze čtyřsetnásobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok, předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného, pak vyjádří objektivizovanou náhradu, kterou do výsledné podoby upraví zvýšením či snížením podle konkrétních okolností případu a poměrů poškozeného tím, že zohlední zejména jeho věk, intenzitu předchozího zapojení do společenských aktivit nebo okolnosti vyjmenované v § 2957 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2958"],"analysis":{"subject":"Výše náhrady za ztížení společenského uplatnění a individualizace při aplikaci Metodiky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 14. 7. 2014 žalovaná 2) při řízení osobního vozidla nedala přednost v jízdě a střetla se s motocyklem řízeným žalobcem, který utrpěl mnohačetná zranění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po opakovaných hospitalizacích a rehabilitaci má žalobce omezenou hybnost a bolestivost pravé ruky, levou nohu po tříštivé zlomenině stehenní kosti, nemůže rychle chodit ani běhat, jeho pracovní schopnost klesla o 50 %."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Před nehodou žalobce hrál lední hokej v krajské soutěži, byl dobrovolným hasičem, věnoval se motorkám a provozoval opravárenskou dílnu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobci náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 840.021 Kč podle znaleckého posudku, který vycházel z Metodiky, a zamítl žalobu v části požadující vyšší částku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítavý výrok, přičemž se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně o přiměřenosti částky a nedostatku důvodů pro její zvýšení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"98 C 229/2017","decisionDate":"11. 5. 2020","outcomeSummary":"Částečným rozsudkem uložil žalovaným zaplatit žalobci společně a nerozdílně 464.937 Kč za bolestné a 840.021 Kč za ztížení společenského uplatnění, žalobu o dalších 7.451.499 Kč zamítl.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 323/2020","decisionDate":"13. 1. 2021","outcomeSummary":"K odvolání žalobce potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud dostatečným způsobem individualizoval a zohlednil předchozí život žalobce, stejně jako mimořádnou míru zapojení do sportovních a společenských aktivit, při stanovení náhrady za ztížení společenského uplatnění.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Odvolací soud pochybil, když nepřihlédl k intenzitě předchozího zapojení žalobce do sportovních a společenských aktivit, ačkoli zjištění o jeho nadprůměrné aktivitě byla podložena. Závěr, že žalobce nebyl hokejem připraven, byl nepodložený. Soudy podcenily vynucenou změnu v dobrovolném hasičství a zálibě v motocyklech. Je třeba modifikovat základní náhradu zvýšením až do 20 % pro výjimečně intenzivní zapojení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nedostatečně zohlednily, že žalobce byl před úrazem nadprůměrně aktivní v hokeji, dobrovolném hasičství a motorismu, a že je v důsledku úrazu zcela vyloučen ze sportovních aktivit, což odůvodňuje zvýšení náhrady.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že závěr odvolacího soudu o neopodstatněnosti modifikačního zvýšení pro intenzitu předchozího zapojení je zjevně nesprávný a v rozporu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud postupoval správně, pokud vycházel pouze ze znaleckého posudku, který je jen jedním z možných důkazů a není s to plně popsat a zohlednit, jak se utrpěná zranění projevují v běžném životě konkrétní osoby.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Soudy pochybily, když převzaly závěry znalce bez vlastní úvahy o modifikaci. Znalec stanovil procento vyřazení (5,98 %) a odpovídající částku, ale soudy měly samostatně posoudit, zda je třeba částku zvýšit s ohledem na věk, intenzitu předchozího zapojení a další okolnosti. Tento postup je v rozporu s judikaturou (Rt 39/2018).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy správně posoudily, že zdravotní stav žalobce je ustálený a že není třeba doplnit znalecký posudek o psychiatrické hodnocení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Soudy sice vycházely ze znaleckého posudku, který zahrnoval i psychické obtíže, ale nevyjasnily, proč nebyly promítnuty do hodnocení některých domén. Tato nejasnost může ovlivnit výsledné procento vyřazení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce L. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Při stanovení náhrady za ztížení společenského uplatnění je třeba rozlišovat objektivní lékařské posouzení znalcem (první fáze) a subjektivní modifikaci soudem s přihlédnutím k individuálním okolnostem poškozeného, jako je věk, intenzita předchozího zapojení a další okolnosti podle § 2957 o. z.","regulations":"§ 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Výchozí rámcová částka pro 100% vyřazení ze společenského života se určuje jako 400násobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku ustálení zdravotního stavu poškozeného.","regulations":"§ 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Výše náhrady za ztížení společenského uplatnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť závisí na řešení otázky hmotného práva dosud nevyřešené v rozhodovací praxi dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř.","party":"žalobce L. P."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepostupoval správně při aplikaci Metodiky, neodlišil objektivní posouzení znalcem od subjektivní modifikace soudem a nedostatečně zohlednil intenzitu předchozího zapojení žalobce.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0046","S0048","S0049"],"topic":"Aplikace Metodiky a individualizace náhrady","party":"žalobce L. P.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je třeba postupovat podle Metodiky, rozlišit objektivní znalecké posouzení a subjektivní modifikaci soudem, a řádně zohlednit intenzitu předchozího zapojení poškozeného do společenských aktivit, včetně sportovních a zájmových činností."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobce L. P.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2021, č. j. 11 Co 323/2020-558, spolu s výrokem II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 11. 5. 2020, č. j. 98 C 229/2017-503, se zrušují a věc se vrací v tomto rozsahu Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2245/2017","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K povaze jednotlivých nemajetkových dílčích nároků uvedených v § 2958 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2245.2017.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2245.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1361.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1361.2021.1"}}