{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.149.2020.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 149/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.149.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B6F92E3FD0C3C13C1258717001867B6?openDocument","decision_date":"2021-04-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do soukromí veřejně známé osoby zveřejněním nepravdivých informací a tajně pořízených fotografií; výše peněžité náhrady a rozsah omluvy","legal_sentence":"Umělec, i když je osobou veřejného zájmu, má nezadatelné právo na ochranu svého soukromí zásadně v tom rozsahu, nakolik si je vymezí svým souhlasem s informováním veřejnosti o svém zázemí, vztazích a jiných záležitostech intimního charakteru. Do oblasti veřejného zájmu bez dalšího patří nejzákladnější informace o jeho původu, rodinných poměrech či případně dalších momentech jeho života významných pro uměleckou tvorbu, jsou-li podávány korektně a ve snaze o objektivní hodnocení činnosti umělce. Bez souhlasu umělce sem již nepatří zveřejňování těch soukromých záležitostí, které bezprostředně nesouvisejí s jeho uměleckou profesí, tím spíše pak ne zprávy nepodložené či dokonce nepravdivé, jsou-li motivovány zejména snahou o ukojení nezdravé zvědavosti určité části čtenářů, nikoliv o vedení seriózní debaty nad uměleckým dílem. Při řešení kolize práva na svobodu projevu mediálního subjektu s právem na ochranu soukromého života umělce musí soud zvážit, 1) zda jde o příspěvek k debatě ve veřejném zájmu, 2) jak dobře je osoba známá a co je předmětem reportáže, 3) předchozí chování dotčené osoby, 4) obsah, formu a následky publikace a 5) okolnosti, za jakých byly pořízeny fotografie (jsou-li součástí sdělení), případně metody získání informací a jejich pravdivost.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","89/2012:§86","89/2012:§88","89/2012:§89","89/2012:§90","89/2012:§2951","89/2012:§2956"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do soukromí veřejně známé osoby zveřejněním nepravdivých informací a tajně pořízených fotografií; výše peněžité náhrady a rozsah omluvy","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Žalobce a) je herec, veřejně známá osoba. Jeho manželka zemřela v roce 2017, což nebylo veřejně známo."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Žalovaná vydala v časopise a na internetu články a fotografie, v nichž spekulovala o mileneckém vztahu žalobců a označila jej za mimomanželský."},{"sourceRefs":["S0010","S0038"],"text":"Fotografie byly pořízeny tajně při sledování žalobců v soukromí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci se domáhali ochrany osobnosti: upuštění od zásahů, omluvy a peněžité náhrady."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly neoprávněný zásah, ale lišily se ve výši náhrady a rozsahu omluvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"16 C 189/2018-118","decisionDate":"26. 3. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalované upustit od zveřejňování informací o soukromém životě žalobců, uveřejnit omluvu, zaplatit žalobci a) 150.000 Kč a žalobkyni b) 100.000 Kč, žalobu o zaplacení 1.050.000 Kč (a) a 1.100.000 Kč (b) zamítl.","sourceRefs":["S0007","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 129/2019-201","decisionDate":"29. 8. 2019","outcomeSummary":"Změnil výrok o zdržení se – žalobu zamítl; změnil výrok o omluvě – omezil ji na neoprávněně pořízené fotografie; potvrdil výroky o peněžité náhradě a zvýšil je na 250.000 Kč pro každého žalobce; zamítl žalobu v rozsahu požadavku na omluvu na titulní straně a dalších částí.","sourceRefs":["S0011","S0018"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Snížení peněžité náhrady s ohledem na podíl žalobců na vzniku újmy (neinformování médií o smrti manželky žalobce a))","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že úvaha odvolacího soudu o podílu žalobců byla nepřesná, avšak výsledná částka 250.000 Kč pro každého žalobce je přiměřená povaze zásahu, kombinaci nepravdivé informace a neoprávněného užití fotografií, a je srovnatelná s obdobnými případy. Dovolání žalobců v této části bylo zamítnuto.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobci nemají povinnost aktivně informovat média o svém soukromí; právo na informační sebeurčení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["P. K.","J. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně dovodil podíl žalobců na újmě, neboť nemají povinnost informovat média; přesto je přiznaná částka přiměřená jiným kritériím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. K.","J. K."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Rozsah omluvy – zda měla omluva zahrnovat i nepravdivé informace, nejen neoprávněně pořízené fotografie","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Dovolání žalobců proti měnícímu výroku o omluvě není přípustné podle §237 o.s.ř., protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou a jeho závěr není v rozporu s dovolací praxí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. K.","J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Preventivně-sankční funkce peněžité náhrady – zda je přípustné zvyšovat náhradu s ohledem na odstrašení škůdce","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0048","S0050"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil žalované, že preventivně-sankční funkce nemůže být důvodem pro zvýšení náhrady, avšak odvolací soud ve skutečnosti náhradu nezvýšil z tohoto důvodu, nýbrž na základě jiných kritérií; proto bylo dovolání žalované zamítnuto.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["EMPRESA MEDIA, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Legitimita zveřejnění fotografií veřejně známých osob pořízených bez souhlasu – kritéria ESLP","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že zveřejnění fotografií bylo neoprávněné, protože byly pořízeny tajně a články se týkaly výhradně soukromí bez vztahu k veřejnému zájmu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["EMPRESA MEDIA, a.s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Ochrana soukromí veřejně známé osoby (umělce) zahrnuje právo na informační sebeurčení ohledně rodinných poměrů; zveřejnění informací, které nepřispívají k diskuzi o veřejném zájmu a jsou motivovány zvědavostí, je neoprávněným zásahem.","regulations":"§ 81, § 86, § 88, § 89, § 90 o. z."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0048"],"interpretation":"Peněžitá náhrada za nemajetkovou újmu plní primárně satisfakční funkci; preventivně-sankční funkce je pouze odvozená a nelze ji použít k exemplárnímu potrestání škůdce.","regulations":"§ 2951 odst. 2, § 2957 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"I při použití zákonných licencí k šíření podoby musí být zachována přiměřenost a respekt k oprávněným zájmům člověka; tajné pořizování fotografií v soukromí bez souhlasu je neoprávněné.","regulations":"§ 85 odst. 2, § 88, § 89, § 90 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výše peněžité náhrady","Rozsah omluvy","Preventivně-sankční funkce","Legitimita zveřejnění fotografií"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobců proti výroku o omluvě je nepřípustné; ostatní dovolání jsou přípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí, které závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání nezakládá přípustnost podle §237 o.s.ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0052"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0052"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil výši peněžité náhrady 250.000 Kč pro každého žalobce jako přiměřenou.","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"topic":"Peněžitá náhrada","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání žalobců proti výroku o omluvě bylo odmítnuto jako nepřípustné, meritorní přezkum neproběhl.","reasonSourceRefs":["S0052","S0053"],"topic":"Omluva","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že preventivně-sankční funkce není důvodem pro zvýšení náhrady, ale odvolací soud náhradu nezvýšil z tohoto důvodu.","reasonSourceRefs":["S0048","S0050"],"topic":"Preventivně-sankční funkce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr o neoprávněnosti zveřejnění fotografií.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Zveřejnění fotografií","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání obou žalobců proti částem výroků rozsudku odvolacího soudu, jimiž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby na zaplacení 950.000 Kč žalobci a) a 950.000 Kč žalobkyni b), se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobců proti části měnícího výroku rozsudku odvolacího soudu, jíž byla zčásti zamítnuta žaloba na uveřejnění omluvy, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8.682 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"EMPRESA MEDIA, a.s.","beneficiaryParty":"P. K.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů dovolacího řízení 8.682 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. Aleny Andruško, Ph.D.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED"},{"amount":"8.682 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"EMPRESA MEDIA, a.s.","beneficiaryParty":"J. K.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů dovolacího řízení 8.682 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. Aleny Andruško, Ph.D.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) 8.682 Kč a žalobkyni b) 8.682 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3063/2009","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Veřejně známé osoby musí akceptovat vyšší míru kritiky, ale ne v případě informací nesouvisejících s veřejnou činností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3063.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3063.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.149.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.149.2020.1"}}