{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.15.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 15/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.15.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/70585093C02A7946C125873C00188864?openDocument","decision_date":"2021-05-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Předsmluvní odpovědnost obce za ukončení jednání o uzavření nájemní smlouvy bez spravedlivého důvodu podle § 1729 o. z.","legal_sentence":"Ukončila-li obec jednání o uzavření smlouvy vedené na základě řádně zveřejněného záměru pronajmout nemovitý obecní majetek z důvodu upřednostnění jiné nabídky nově zvoleným starostou a částí členů rady obce, má smluvní strana, která již důvodně předpokládala uzavření smlouvy, právo na náhradu škody.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1729","128/2000:§38","128/2000:§39","128/2000:§41","128/2000:§102"],"analysis":{"subject":"Předsmluvní odpovědnost obce za ukončení jednání o uzavření nájemní smlouvy bez spravedlivého důvodu podle § 1729 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný (město Vysoké Mýto) zveřejnil dne 26. 3. 2014 záměr pronajmout nebytové prostory v areálu nemocnice. Žalobkyně (B. Braun Avitum s. r. o.) se jako jediný zájemce přihlásila a rada města dne 16. 4. 2014 vzala na vědomí záměr pronajmout nemovitosti právě žalobkyni, s níž bylo zahájeno vyjednávání o obsahu nájemní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pro uzavření smlouvy byl nutný souhlas Ministerstva financí; pro tyto účely byl dne 10. 9. 2014 a 15. 10. 2014 schválen text nájemní smlouvy. V říjnu 2014 proběhly komunální volby, po nichž pokračoval proces uzavírání smlouvy, včetně žádosti o vynětí majetku z kategorie zdravotnických zařízení."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"V březnu 2015 žalovaný zveřejnil nový záměr, přihlásil se i další uchazeč (Fresenius Medical Care - DS, s. r. o.), s nímž byla následně nájemní smlouva uzavřena. Žalobkyně se účastnila i nového výběrového řízení, ale přednost dostala konkurenční nabídka."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů zjistily, že žalobkyně mohla důvodně očekávat uzavření smlouvy, neboť jednání dospěla do stadia, kdy se uzavření smlouvy jevilo jako vysoce pravděpodobné, a žalovaný ukončil jednání bez spravedlivého důvodu, kterým byla výhodnější nabídka konkurenta a personální změny po volbách."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"105 C 13/2016","decisionDate":"18. 9. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 517.425 Kč, ve zbývající části žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud shledal, že žalobkyně mohla důvodně očekávat uzavření smlouvy, žalovaný ukončil jednání bez spravedlivého důvodu (konkurenční nabídka), a přiznal náhradu škody ve výši 24.200 Kč (náklady na studii), 77.345 Kč (právní zastoupení) a 440.080 Kč (ušlý zisk za jeden rok).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 17/2020","decisionDate":"25. 5. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně vyjma odvoláním nenapadené zamítavé části a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právním závěrem, že uzavření smlouvy se žalobkyni jevilo jako vysoce pravděpodobné a že důvodem ukončení jednání byla konkurenční nabídka, nikoli spravedlivý důvod. Odmítl argumentaci o obci jako slabší smluvní straně a o významu způsobu utváření vůle obce.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má veřejnoprávní úprava právních jednání týkajících se majetku obce podle zákona o obcích vliv na tzv. předsmluvní odpovědnost obce podle § 1729 o. z.?","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že probíhala-li jednání na základě řádně zveřejněného záměru, souhlasný přístup k návrhu smlouvy byl zřejmý z počínání rady obce a změna přístupu byla vyvolána zvolením nového starosty a některých členů rady obce, pak specifika daná pro nakládání s majetkem obce zákonem nevylučují vznik povinnosti hradit škodu podle § 1729 o. z. Obec má v soukromoprávních vztazích v zásadě rovné postavení a nelze jí přiznávat výsady nad rámec zákonem stanovených požadavků. Personální změny v orgánech obce nejsou spravedlivým důvodem pro ukončení kontraktace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že kogentní úprava zákona o obcích (zveřejnění záměru, schválení orgánem obce) vylučuje vznik předsmluvní odpovědnosti, neboť odchýlení se od zveřejněného záměru by vedlo k neplatnosti smlouvy, a zájemce proto nemůže nabýt přesvědčení, že smlouva bude uzavřena. Personální změny po volbách jsou vnitřní záležitostí obce a nemohou zakládat odpovědnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že specifika daná zákonem o obcích nevylučují vznik povinnosti hradit škodu podle § 1729 o. z., pokud jednání probíhala na základě řádně zveřejněného záměru, souhlasný přístup byl zřejmý z počínání rady obce a změna přístupu byla vyvolána personálními změnami po volbách. Personální změny samy o sobě nejsou spravedlivým důvodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Je dočasné přerušení jednání o smlouvě důvodem pro vznik předsmluvní odpovědnosti, pokud po tomto přerušení obě strany navázaly na výsledek kontraktace a dál o smlouvě jednaly?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka dovolatele o dočasném přerušení jednání nemá oporu ve skutkových zjištěních, a proto není způsobilá založit přípustnost dovolání ani důvodnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Může usnesení rady obce schvalující návrh smlouvy jen pro potřeby jiného schvalujícího orgánu zakládat důvodné přesvědčení protistrany, že s ní smlouva bude uzavřena?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitka dovolatele není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť odvolací soud své závěry nepostavil výlučně na této okolnosti, ale na komplexním hodnocení důkazů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je výhodnější nabídka spravedlivým důvodem k ukončení jednání o návrhu smlouvy?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Výhodnější nabídka může být spravedlivým důvodem, ale v daném případě nebyla prokázána jednoznačná výhodnost; nabídky byly srovnatelné a rozhodující byla podpora nového vedení města, což není spravedlivý důvod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je k podání žaloby o zaplacení ztráty z neuzavřeného obchodu po vzniku předsmluvní odpovědnosti aktivně legitimován i ten, kdo nepředložil svoji nabídku po zveřejnění obligatorního záměru v souladu s § 39 a násl. zákona o obcích?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Otázka aktivní legitimace vyplývá přímo z § 1729 o. z. a není způsobilá založit přípustnost dovolání. Dovolatelem odkazovaná judikatura se týká jiných nároků (určení neplatnosti smlouvy).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Předsmluvní odpovědnost vzniká, pokud jednání dospělo do stadia, kdy se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, a strana ukončí jednání bez spravedlivého důvodu. Spravedlivým důvodem může být každá racionální úvaha vycházející z objektivní skutečnosti nebo obhajitelného subjektivního přesvědčení, ale posouzení nesmí být příliš přísné.","regulations":"§ 1729 odst. 1 a 2 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"interpretation":"Obec jako veřejnoprávní korporace podléhá zvláštní zákonné úpravě nakládání s majetkem, ale v soukromoprávních vztazích má v zásadě rovné postavení. Specifika (zveřejnění záměru, schválení orgánem) nevylučují předsmluvní odpovědnost obce, pokud jednání probíhala v souladu se zákonem a změna přístupu po volbách není spravedlivým důvodem.","regulations":"§ 39, § 41, § 102 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vliv veřejnoprávní úpravy na předsmluvní odpovědnost obce","Dočasné přerušení jednání","Usnesení rady jako základ očekávání","Výhodnější nabídka jako spravedlivý důvod","Aktivní legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky vlivu veřejnoprávní úpravy právních jednání týkajících se majetku obce na předsmluvní odpovědnost obce, která dosud nebyla v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že specifika nakládání s majetkem obce nevylučují vznik předsmluvní odpovědnosti, pokud jednání probíhala v souladu se zákonem a ukončení bylo motivováno personálními změnami po volbách, nikoli spravedlivým důvodem.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Předsmluvní odpovědnost obce podle § 1729 o. z. ve vztahu k zákonu o obcích","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Tyto námitky buď nemají oporu ve skutkových zjištěních, nebo nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, případně byly vypořádány jako nedůvodné.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"topic":"Ostatní dovolací námitky (dočasné přerušení, usnesení rady, výhodnější nabídka, aktivní legitimace)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.923 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.923 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Tomáše Sokola.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.923 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 856/2018","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předsmluvní odpovědnost vzniká, pokud jednání dospělo do stadia, kdy se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, a strana ukončí jednání bez spravedlivého důvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.856.2018.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.856.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.15.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.15.2021.1"}}