{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1527.2020.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1527/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1527.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A86B4ED764210EDCC125873F0018440F?openDocument","decision_date":"2021-05-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy druhotné oběti (matky) za duševní útrapy způsobené pokusem o vraždu její dcery","legal_sentence":"Pachatel úmyslného násilného trestného činu, jímž bylo po přechodnou dobu porušeno zdraví oběti, je povinen odčinit duševní útrapy osob oběti blízkých, které újmu jí způsobenou pociťují jako osobní neštěstí, jež nelze odčinit jinak.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2959","89/2012:§2971"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy druhotné oběti (matky) za duševní útrapy způsobené pokusem o vraždu její dcery","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 28. 8. 2016 žalovaná (tehdy 15 let) bez zjištěné příčiny zaútočila škrcením a nožem na svou kamarádku, dceru žalobkyně (rovněž 15 let), s úmyslem ji zabít. Způsobila jí těžká bodná a řezná zranění na krku, tváři, paži a zádech; k úmrtí nedošlo jen díky šťastné náhodě a včasnému lékařskému zákroku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná byla uznána vinnou proviněním pokusu vraždy a odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců; dne 3. 10. 2018 byla podmíněně propuštěna se zkušební dobou 5 let."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (matka) byla útokem šokována, zpočátku se obávala o život dcery, po propuštění z nemocnice o ni měsíc pečovala. Dcera trpěla psychickými problémy, bolestmi páteře, migrénami a jizvami; v roce 2017 se odstěhovala k otci, aby se vyhnula setkávání s příbuznými žalované, čímž žalobkyně přišla o soužití s dcerou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"12 C 240/2019","decisionDate":"25. 10. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 120 000 Kč s 10% ročním úrokem z prodlení od 26. 8. 2019 do zaplacení, nahradit náklady řízení a zaplatit soudní poplatek. Nárok posoudil podle § 2959 o. z. s odkazem na judikaturu dovolacího soudu (sp. zn. 25 Cdo 894/2018).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 382/2019-72","decisionDate":"6. 2. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Vyšel ze skutkových zjištění okresního soudu a ztotožnil se s jeho závěrem o aplikaci § 2959 o. z., přičemž uvedl, že nárok by byl opodstatněn i podle § 2971 o. z.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je matka poškozené (sekundární oběť) oprávněna k náhradě nemajetkové újmy podle § 2959 o. z. nebo § 2971 o. z. v případě, že primární oběť utrpěla přechodné, ale zvlášť závažné poškození zdraví v důsledku úmyslného násilného trestného činu.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že nárok žalobkyně je dán podle § 2971 o. z., neboť žalovaná způsobila újmu úmyslným trestným činem a žalobkyně tuto újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí. Odvolací soud sice aplikoval § 2959 o. z., ale jeho závěr o důvodnosti nároku je správný. Dovolací námitka, že nárok není dán, je proto nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že poškození zdraví dcery nebylo trvalé a nejtěžší, a proto nelze aplikovat § 2959 o. z.; odvolací soud nesprávně aplikoval toto ustanovení a nárok není dán.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že v daném případě nelze aplikovat § 2959 o. z., ale nárok je dán podle § 2971 o. z., neboť žalovaná spáchala úmyslný násilný trestný čin a žalobkyně pociťuje újmu jako osobní neštěstí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně stanovil výši náhrady nemajetkové újmy ve výši 120 000 Kč, zejména zda zohlednil všechny okolnosti a nepostupoval v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by úvaha odvolacího soudu o výši náhrady byla zjevně nepřiměřená. Odvolací soud vzal v úvahu všechny rozhodné skutečnosti a jeho závěr je v souladu s judikaturou (rozsudek sp. zn. 25 Cdo 894/2018) a s § 2957 o. z.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je pro přiznání náhrady nemajetkové újmy podle § 2971 o. z. nutné, aby sekundární oběti byly diagnostikovány psychické problémy.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka směřuje proti skutkovým závěrům, nikoli proti právnímu posouzení, a proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 2971 o. z. se vztahuje i na sekundární oběti, které jsou osobami blízkými primární oběti, pokud okolnosti případu neumožňují odčinění jejich útrap podle § 2959 o. z., avšak odpovídají skutkové podstatě § 2971 o. z. Pachatel úmyslného násilného trestného činu, jímž bylo po přechodnou dobu porušeno zdraví oběti, je povinen odčinit duševní útrapy osob oběti blízkých, které újmu pociťují jako osobní neštěstí.","regulations":"§ 2971 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Při vymezení pojmu 'zvlášť závažné ublížení na zdraví' nutno vycházet zejména ze závažnosti následků primární oběti; půjde zpravidla o nejtěžší zdravotní poškození srovnatelná s usmrcením, ale i o případy velmi těžkých zranění, která budou primární oběť po delší dobu ohrožovat na životě nebo zatěžovat výrazně nepříznivým zdravotním stavem.","regulations":"§ 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení nároku na náhradu nemajetkové újmy","výše náhrady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky právního posouzení nároku na odčinění duševních útrap spojených s přechodnou zvlášť závažnou újmou na zdraví blízké osoby, která dosud nebyla dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že nárok žalobkyně je dán, byť na základě § 2971 o. z. namísto § 2959 o. z., a že výše náhrady není zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Právní posouzení nároku sekundární oběti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 2. 2020, č. j. 10 Co 382/2019-72, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč k rukám jejího advokáta Mgr. et Mgr. Jana Junga do tří dnů od právní moci rozsudku.","conditions":"k rukám advokáta do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 894/2018","sourceRefs":["S0005","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při stanovení výše náhrady nemajetkové újmy druhotné oběti je třeba vycházet z desetinásobku průměrné hrubé měsíční mzdy a zohlednit okolnosti případu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.894.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.894.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1527.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1527.2020.1"}}