{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1654.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1654/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1654.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/85C10FFD7D7A6853C12586F5001892DC?openDocument","decision_date":"2021-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na zdraví – promlčení nároků na bolestné, ztížení společenského uplatnění a ztrátu na výdělku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§420","89/2012:§106"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví – promlčení nároků na bolestné, ztížení společenského uplatnění a ztrátu na výdělku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se v roce 2008 podrobil u žalované sérii operací očí (implantace multifokální čočky, výměna čočky, laserové zákroky), přičemž některé z nich byly provedeny non lege artis (zejména výměna monofokální čočky za multifokální a následné zbytečné operace)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku pochybení žalované došlo k dalším operacím u jiných poskytovatelů zdravotních služeb, které vyústily v odstranění levého oka (eviscerace) dne 20. 11. 2012; zdravotní stav žalobce se ustálil po zhojení dne 6. 12. 2012."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Žalobce trpěl krutými bolestmi, které skončily až po zhojení po evisceraci oka."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce již v roce 2010 uplatnil u soudu nárok na bolestné a dosáhl rozsudku pro uznání, který nabyl právní moci 5. 8. 2011."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce tvrdil, že se o tom, kdo za škodu odpovídá, dozvěděl až ze znaleckého posudku doručeného 12. 8. 2015, a že pro silné bolesti nebyl schopen se soudnímu řízení věnovat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"16 C 325/2013","decisionDate":"9. 5. 2018","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci bolestné 541 200 Kč, náhradu za ztížení společenského uplatnění 597 600 Kč, náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti 129 756,80 Kč a po skončení pracovní neschopnosti 140 357 Kč, zamítl žalobu ohledně části nároku na ztrátu na výdělku a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 244/2018-369","decisionDate":"14. 1. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ohledně bolestného v částce 38 400 Kč, ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl z důvodu promlčení; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby pro nárok na bolestné a náhradu za ztížení společenského uplatnění – zda se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury, když dovodil, že promlčecí doba začala běžet dnem 6. 12. 2012 (ustálení zdravotního stavu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť podle judikatury (např. Rc 38/1975, 25 Cdo 1593/2015) se počátek promlčecí doby odvíjí od okamžiku, kdy poškozený mohl zjistit skutkové okolnosti rozhodné pro vznik nároku a osobu škůdce. V daném případě žalobce věděl o škodě a škůdci nejpozději k 6. 12. 2012, kdy se zdravotní stav ustálil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že se o odpovědné osobě dozvěděl až ze znaleckého posudku doručeného 12. 8. 2015, a že pro kruté bolesti nebyl schopen se soudnímu řízení věnovat. Odkázal na judikaturu (Rc 38/1975, 25 Cdo 1593/2015, 21 Cdo 389/2013, IV. ÚS 774/18).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou; vědomost o škodě a škůdci byla dána již dříve, bolest skončila ustálením zdravotního stavu 6. 12. 2012."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby pro nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a po jejím skončení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud správně aplikoval judikaturu, podle níž promlčecí doba pro nárok na náhradu za ztrátu na výdělku začala běžet nejpozději v roce 2010, kdy žalobce věděl o škodě a škůdci a mohl nárok vyčíslit.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je námitka promlčení uplatněná žalovanou v rozporu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se neodchýlil od judikatury, neboť neshledal výjimečné okolnosti, které by činily námitku promlčení rozpornou s dobrými mravy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce L. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku a proti nákladovým výrokům.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolání proti výroku, kterým bylo žalobci vyhověno, není subjektivně přípustné (§ 243b, 218 písm. b) o. s. ř.); dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení nároků na bolestné, ztížení společenského uplatnění a ztrátu na výdělku, rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu; částečně je dovolání subjektivně nepřípustné a proti nákladovým výrokům nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, dovolání nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku je subjektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0022","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"18 730 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce L. B.","beneficiaryParty":"žalovaná Oční centrum AGEL s.r.o.","text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 18 730 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Petra Pečeného.","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"III. Ve vztahu mezi žalobcem a vedlejší účastnicí nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 18 730 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Rc 38/1975 (2 Cz 19/74)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby se odvíjí od okamžiku, kdy poškozený nabyl vědomost o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1654.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1654.2019.1"}}