{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1659.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1659/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1659.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5EF5AFD93F4BFF1EC12587CE00282452?openDocument","decision_date":"2021-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Omluva a peněžité zadostiučinění za diskriminaci – zpětvzetí žaloby – povaha nároku jako ochrana osobnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§96","99/1963:§11","99/1963:§13","198/2009:§2","198/2009:§10"],"analysis":{"subject":"Omluva a peněžité zadostiučinění za diskriminaci – zpětvzetí žaloby – povaha nároku jako ochrana osobnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala omluvy a peněžitého zadostiučinění za diskriminační zákaz nošení hidžábu při teoretické výuce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu, který konstatoval nepřímou diskriminaci, žalobkyně vzala žalobu zpět s odůvodněním, že jí samotné rozhodnutí NS poskytlo satisfakci a další řízení by ji vystavilo pronásledování."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná nesouhlasila se zpětvzetím, poukazovala na morální zájem na meritorním rozhodnutí, celospolečenský dopad a šetření policie."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně řízení zastavil, odvolací soud potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"17 C 61/2016","decisionDate":"20. 7. 2020","outcomeSummary":"řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 304/2020","decisionDate":"27. 1. 2021","outcomeSummary":"usnesení soudu prvního stupně potvrzeno","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok na zadostiučinění za diskriminaci podle antidiskriminačního zákona je svým charakterem nárokem na ochranu osobnosti, a tedy zda lze žalobkyni nutit k pokračování v řízení po zpětvzetí žaloby.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nárok na zadostiučinění za diskriminaci podle antidiskriminačního zákona je svým charakterem nárokem na ochranu osobnosti, neboť oba předpisy chrání nehmotné statky a poskytují stejné prostředky nápravy. Závěr odvolacího soudu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nárok na zadostiučinění za diskriminaci není nárokem na ochranu osobnosti, neboť antidiskriminační zákon je speciální úpravou; odvolací soud nesprávně dovodil, že po žalobkyni nelze spravedlivě požadovat pokračování v řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že občanský zákoník i antidiskriminační zákon poskytují stejné nástroje k odčinění újmy, a proto nárok na zadostiučinění za diskriminaci svým charakterem odpovídá ochraně osobnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vážné důvody pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby byly správně posouzeny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by úvaha odvolacího soudu o neexistenci vážných důvodů byla zjevně nepřiměřená. Odpovídá ustálené judikatuře.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Nárok na zadostiučinění za diskriminaci podle antidiskriminačního zákona je svým charakterem nárokem na ochranu osobnosti, neboť oba předpisy poskytují stejné nástroje k odčinění nemajetkové újmy a chrání nehmotné statky lidské osobnosti.","regulations":"§ 10 odst. 1, 2 antidiskriminačního zákona, § 11 odst. 1, § 13 odst. 1, 2 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["povaha nároku","vážné důvody pro nesouhlas se zpětvzetím","náhrada nákladů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, zda nárok na zadostiučinění za diskriminaci je nárokem na ochranu osobnosti; ve zbývajícím rozsahu (náklady řízení) je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nevyřešena v rozhodovací praxi dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení přípustné.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil nárok jako odpovídající ochraně osobnosti.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Povaha nároku na zadostiučinění za diskriminaci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Úvaha odvolacího soudu není zjevně nepřiměřená a odpovídá ustálené judikatuře.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Posouzení vážných důvodů pro nesouhlas se zpětvzetím","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Náhrada nákladů řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu, kterým bylo řízení zastaveno, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokátky Mgr. Radky Korbelové Dohnalové, Ph.D.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 646/2005","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 96 odst. 3 o. s. ř. je normou s relativně neurčitou hypotézou; úvahu soudu lze zpochybnit jen je-li zjevně nepřiměřená.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.646.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.646.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1659.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1659.2021.1"}}