{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.169.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 169/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.169.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1A3EB341BED37615C12587180018611A?openDocument","decision_date":"2021-05-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na zdraví z dopravní nehody při natáčení filmu – posouzení spoluzavinění poškozeného a odpovědnosti provozovatele vozidla","metadata_regulation_keys":["89/2012:§441","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví z dopravní nehody při natáčení filmu – posouzení spoluzavinění poškozeného a odpovědnosti provozovatele vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 29. 8. 2010 utrpěl žalobce A. H. újmu na zdraví, když se jako člen komparzu při natáčení vojenského filmu postavil do cesty těžké vojenské technice a byl bojovým vozidlem zachycen a zraněn."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Všichni komparzisté včetně žalobce byli poučeni, kde se mají a nemají zdržovat; žalobce si natáčel průjezd vozidel na mobilní telefon na zcela nevhodném a nebezpečném místě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Řidič bojového vozidla (žalovaný 1) rovněž porušil prevenční povinnost, neboť žalobce viděl již při prvním průjezdu kolony a bez přiměřených důvodů spoléhal, že žalobce mine."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody na zdraví v celkové výši 11.176.823 Kč, zahrnující bolestné, náhradu za ztížení společenského uplatnění, ušlý zisk, ztrátu na výdělku a náklady léčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"11 C 116/2012","decisionDate":"5. 6. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5. 6. 2019, č. j. 11 C 116/2012-1324, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 7. 8. 2019, č. j. 11 C 116/2012-1343, soud výrokem I zastavil řízení co do částky 4.962 Kč; výrokem II uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně 188.406,90 Kč s úrokem; výrokem III zamítl žalobu co do úroku z prodlení z částky 188.406,90 Kč za dobu od 15. 8. 2012 do 29. 8. 2012 a co do částky 10.988.416,10 Kč s úrokem; výroky IV až IX rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud určil 30% zavinění na straně žalovaného 1) a 70% spoluzavinění žalobce.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 390/2019","decisionDate":"27. 2. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 2. 2020, č. j. 20 Co 390/2019-1417, výrokem I odmítl odvolání žalobce proti výroku o zastavení řízení a vyhovujícímu výroku; výrokem II potvrdil rozsudek obvodního soudu v zamítavém výroku o věci samé a ve výrocích o náhradě nákladů řízení; výroky III a IV rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se plně ztotožnil se závěry obvodního soudu.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda posouzení spoluzavinění poškozeného podle § 415 a § 441 obč. zák. odvolacím soudem je v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023","S0030"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury; posouzení spoluzavinění je věcí soudního uvážení a dovolání nezakládá přípustnost, neboť neobsahuje právní otázku, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že § 415 obč. zák. byl vyložen v rozporu s judikaturou, a cituje rozhodnutí 4 Tdo 852/2013, z něhož podle něj vyplývá vyšší míra odpovědnosti žalovaného 1).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že z citovaného rozhodnutí nevyplývá opačný závěr a že konkrétní posouzení rozsahu spoluzavinění nelze hodnotit jako zjevně nepřiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava náhrady újmy, ale spoluzavinění řeší jiná ustanovení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§238","89/2012:§2894"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje přípustnost dovolání, obsahově shodné s § 237 o. s. ř."}],"continuity_old_key":"40/1964:§415","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda provoz bojového vozidla pěchoty užitého k natáčení reklamy měl být posouzen jako provoz zvlášť nebezpečný podle § 432 obč. zák.","sourceRefs":["S0009","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0030"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od judikatury; nadto případné posouzení podle § 432 obč. zák. by nemohlo ovlivnit výsledek, neboť odpovědnostní režim je shodný s § 427 obč. zák.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda odvolací soud správně hodnotil provedené důkazy a skutková zjištění, zejména znalecké posudky a svědecké výpovědi.","sourceRefs":["S0009","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"text":"Námitky směřující proti skutkovému stavu a hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce A. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda měl soud posoudit nárok na náhradu ušlého zisku jako nárok na náhradu budoucí ztráty na výdělku (automechanik) a zda byl žalobce řádně poučen.","sourceRefs":["S0009","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Námitka je nepřípustná jako nová skutečnost a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce A. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný.","sourceRefs":["S0009","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu je logicky a srozumitelně odůvodněn, není nepřezkoumatelný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce A. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 415 a § 441 obč. zák. jsou normami s relativně neurčitou hypotézou; úvaha soudu o rozsahu spoluzavinění poškozeného podléhá dovolacímu přezkumu pouze v případě zjevné nepřiměřenosti.","regulations":"§ 415, § 441 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Provoz zvlášť nebezpečný je takový provoz, s nímž je spojena možnost zvýšeného nebezpečí vzniku závažných škod; provoz bojového vozidla pěchoty při natáčení reklamy nebyl judikaturou uznán za provoz zvlášť nebezpečný.","regulations":"§ 432 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["spoluzavinění","odpovědnost provozovatele","hodnocení důkazů","ušlý zisk","nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože nesplňuje podmínky § 237 o. s. ř. a pro část nároků je vyloučeno limitem 50 000 Kč podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0015","S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobce A. H."}],"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř., a pro část nároků je vyloučeno limitem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012","S0015","S0030"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"žalobce A. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","sourceRefs":["S0003"],"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce A. H.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"22.506 Kč","sourceRefs":["S0004"],"kind":"COSTS","affectedParty":"žalovaný 2) V. V.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 22.506 Kč k rukám advokátky JUDr. Martiny Čejkové do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokátky JUDr. Martiny Čejkové do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","sourceRefs":["S0005"],"kind":"COSTS","affectedParty":"vedlejší účastník na straně žalovaného 1) Kooperativa pojišťovna, a.s.","text":"Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení vedlejšímu účastníku na straně žalovaného 1) 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"0 Kč","sourceRefs":["S0006"],"kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce A. H., žalovaný 1) J. K., vedlejší účastník Česká kancelář pojistitelů","text":"Ve vztahu mezi žalobcem, žalovaným 1) a Českou kanceláří pojistitelů jako vedlejším účastníkem na straně žalovaných nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"žádný nárok","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 852/2013","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Trestní odsouzení žalovaného 1) nevylučuje spoluzavinění poškozeného v civilním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.852.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.852.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.169.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.169.2021.1"}}