{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1817.2020.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1817/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1817.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D2812813B7FC563BC12586C5001607C1?openDocument","decision_date":"2021-01-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost nájemce za škodu způsobenou protečením vody z prasklého vodovodního kohoutu v pronajatém bytě do níže položeného bytu; výklad povinnosti nájemce provádět běžnou údržbu a drobné opravy podle § 2257 o. z. a nařízení vlády č. 308/2015 Sb.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2257","89/2012:§2913","308/2015:§2","308/2015:§3","308/2015:§4"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost nájemce za škodu způsobenou protečením vody z prasklého vodovodního kohoutu v pronajatém bytě do níže položeného bytu; výklad povinnosti nájemce provádět běžnou údržbu a drobné opravy podle § 2257 o. z. a nařízení vlády č. 308/2015 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí bytu č. 6 v domě v Praze, který byl na základě nájemní smlouvy užíván žalovaným. Dne 22. 10. 2016 v tomto bytě praskl uzávěr vody pod umyvadlem na toaletě, což vedlo k vytopení níže položeného bytu č. 3, rovněž ve vlastnictví žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Prasknutí uzávěru bylo způsobeno rozvojem trhliny, která vznikla při vadné montáži důsledkem užití nadměrného množství instalatérského česání k utěsnění závitu. Žalobkyně vynaložila na opravu bytu č. 3 náklady ve výši 94.380 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody po žalovaném s tvrzením, že porušil svou povinnost provádět běžnou údržbu a drobné opravy pronajatého bytu, případně že škodu zavinil vlastním montážním zákrokem. Žalovaný odpovědnost popíral."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"14 C 35/2018","decisionDate":"30. 9. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 94.380 Kč s příslušenstvím. Soud dospěl k závěru, že žalovaný neporušil svou zákonnou ani smluvní povinnost, neboť nebylo prokázáno, že by měl preventivně vyměnit uzavírací ventil; primární příčinou byla chybná montáž, kterou nemohl předvídat.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 16/2020","decisionDate":"11. 2. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právním posouzením; uvedl, že zákon ani nařízení č. 308/2015 Sb. neukládají nájemci povinnost pravidelně prohlížet a preventivně vyměňovat vodovodní kohouty, které nejsou vodovodním výtokem. Tvrzení žalobkyně o vlastní montáži žalovaného a o dřívějším protékání označil za nepřípustné novoty.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nájemce bytu porušil svou povinnost provádět běžnou údržbu a drobné opravy podle § 2257 o. z. a nařízení vlády č. 308/2015 Sb., jestliže v jím užívaném bytě praskl uzávěr vody pod umyvadlem (uzavírací armatura na rozvodu vody) a v důsledku toho vznikla škoda na níže položeném bytě.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně vyložil § 2257 o. z. a nařízení č. 308/2015 Sb. Podle § 4 písm. e) nařízení se za drobné opravy považují opravy a výměny uzavíracích armatur na rozvodech vody (s výjimkou hlavního uzávěru pro byt). Nájemce je tedy povinen provádět běžnou údržbu a drobné opravy těchto armatur, včetně jejich udržování ve funkčním stavu. Vznikla-li škoda v důsledku prasknutí takové armatury, je třeba zkoumat, zda nájemce porušil svou povinnost. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil, že nájemce neměl povinnost provádět pravidelné prohlídky a výměny vodovodních kohoutů, které nejsou vodovodním výtokem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 450/2016, v němž bylo dovozeno, že za škodu z prasklé přívodové hadičky k WC odpovídá nájemce, nikoli pronajímatel. Dovodila, že z povinnosti běžné údržby a drobných oprav vyplývá i odpovědnost za škodu způsobenou poruchou zařízení, o něž je nájemce povinen pečovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že podle § 4 písm. e) nařízení č. 308/2015 Sb. se za drobné opravy považují opravy a výměny uzavíracích armatur na rozvodech vody s výjimkou hlavního uzávěru pro byt; nájemce je tedy povinen tyto armatury udržovat a v případě potřeby vyměnit. Odvolací soud tuto povinnost nesprávně vyložil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když některá skutková tvrzení žalobkyně (že montáž kohoutu provedl sám žalovaný a že kohout již před havárií protékal) označil za nepřípustné novoty ve smyslu § 205a o. s. ř., ačkoli tato tvrzení byla uplatněna již v řízení před soudem prvního stupně nebo vyšla najevo ze znaleckého posudku.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle ustálené judikatury (např. 21 Cdo 4419/2008) je pro posouzení novoty rozhodné, zda skutečnost byla uplatněna před soudem prvního stupně nebo v jeho řízení vyšla najevo. V daném případě tvrzení o montáži žalovaným bylo uplatněno již v řízení před prvním stupněm a údaj o prosakování byl obsažen ve znaleckém posudku. Odvolací soud proto nesprávně aplikoval § 205a o. s. ř. a tato vada řízení mohla mít vliv na správnost rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení odpovědnosti nájemce za škodu způsobenou protečením vody třeba rozlišovat mezi deliktní odpovědností podle § 2910 o. z. (porušení zákonné povinnosti) a smluvní odpovědností podle § 2913 o. z. (porušení smluvní povinnosti), a zda odvolací soud pochybil, když se zabýval pouze porušením zákonné povinnosti a pominul možnost smluvní odpovědnosti.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že právní úprava náhrady škody v občanském zákoníku rozlišuje deliktní odpovědnost (§ 2910) a smluvní odpovědnost (§ 2913). Odvolací soud se zabýval pouze porušením zákonné povinnosti a neposoudil, zda žalovaný neporušil smluvní povinnost vyplývající z nájemní smlouvy (např. povinnost provádět běžnou údržbu a drobné opravy). Toto opomenutí je nesprávné, neboť podmínky vzniku odpovědnosti se u obou typů liší (u smluvní odpovědnosti se zavinění nezkoumá).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Nájemce je povinen provádět a hradit drobné opravy a výměny uzavíracích armatur na rozvodech vody (s výjimkou hlavního uzávěru pro byt), včetně jejich udržování ve funkčním stavu; tato povinnost zahrnuje i pravidelnou kontrolu a preventivní údržbu těchto armatur.","regulations":"§ 2257 odst. 2 o. z. a § 4 písm. e) nařízení vlády č. 308/2015 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Při posuzování odpovědnosti nájemce za škodu způsobenou protečením vody je třeba rozlišovat mezi deliktní odpovědností (porušení zákonné povinnosti) a smluvní odpovědností (porušení smluvní povinnosti, např. z nájemní smlouvy), neboť podmínky vzniku odpovědnosti a liberace se liší.","regulations":"§ 2910 a § 2913 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odpovědnost nájemce za škodu z prasklého vodovodního kohoutu","Posouzení novot v odvolacím řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka odpovědnosti nájemce za škodu způsobenou protečením vody z prasklého vodovodního kohoutu pod umyvadlem do níže položeného bytu dosud nebyla za účinnosti nového občanského zákoníku v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil rozsah povinností nájemce; podle nařízení č. 308/2015 Sb. je nájemce povinen provádět opravy a výměny uzavíracích armatur na rozvodech vody, což odvolací soud opomenul.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Výklad povinnosti nájemce provádět běžnou údržbu a drobné opravy podle § 2257 o. z. a nařízení č. 308/2015 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když skutková tvrzení žalobkyně označil za nepřípustné novoty, ačkoli byla uplatněna již v řízení před soudem prvního stupně nebo vyšla najevo ze znaleckého posudku.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Posouzení novot podle § 205a o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud posoudí oprávněnost uplatněného nároku z hlediska všech v úvahu přicházejících ustanovení zákona k náhradě škody, včetně smluvní odpovědnosti podle § 2913 o. z., a zohlední skutková tvrzení žalobkyně o montáži žalovaným a o dřívějším protékání ventilu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2020, č. j. 51 Co 16/2020-149, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 30. 9. 2019, č. j. 14 C 35/2018-131, ve spojení s doplňujícím usnesením téhož soudu ze dne 27. 11. 2019, č. j. 14 C 35/2018-135, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 450/2016","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Žalobkyně poukázala na tento rozsudek jako na podporu závěru, že za škodu z protečení vody odpovídá nájemce, nikoli pronajímatel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.450.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.450.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1817.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1817.2020.1"}}