{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1825.2020.3","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1825/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1825.2020.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AC9F01BE944A9D7BC125870A00186A26?openDocument","decision_date":"2021-04-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na lodi – posouzení změny žalobního nároku a promlčení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§106","89/2012:§443"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na lodi – posouzení změny žalobního nároku a promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 8. 8. 2012 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úschově lodi."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při vyzvednutí lodi dne 10. 4. 2014 byla loď poškozená a postrádala vybavení (oplachtění, motor, atd.)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu 10. 10. 2014 na náhradu škody 100.000 Kč jako odhad hodnoty poškozených a ztracených věcí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 21. 5. 2018 žalobkyně změnila tvrzení a požadovala 100.000 Kč jako rozdíl tržní ceny lodi před a po poškození."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud připustil změnu žaloby a následně shledal nový nárok promlčený."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"7 C 289/2014","decisionDate":"11. 7. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. 7. 2019, č. j. 7 C 289/2014-544, byla žaloba zamítnuta (nárok promlčen).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 314/2019","decisionDate":"8. 1. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8. 1. 2020, č. j. 25 Co 314/2019-610, byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změněn pouze ve výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda změna způsobu vyčíslení škody na věci (z náhrady za poškozené/ztracené součásti na rozdíl tržní ceny věci) představuje změnu žaloby ve smyslu § 95 o. s. ř., a zda tato změna zakládá nový běh promlčecí doby.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nárok na náhradu škody spočívající v poškození či odcizení součástí a příslušenství věci je totožný s nárokem na náhradu škody představující snížení tržní (obvyklé) ceny věci. K promlčení části tohoto nároku by mohlo dojít pouze, pokud by po uplynutí promlčecí doby požadovala žalobkyně na náhradě škody více než v původní žalobě.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podání ze dne 21. 5. 2018 nebylo změnou žaloby, ale pouze jejím doplněním požadujícím jiné ohodnocení vzniklé škody, a spadá tak do výlučného právního posouzení soudem. Okresní soud neměl připouštět změnu žaloby, neboť tak zatížil řízení vadou. Loď je věc hromadná, která měla být jako celek poškozena a jako celek odškodněna. Námitka promlčení je nedůvodná, protože i v případě změny žalobního nároku byl běh promlčecí doby zastaven podáním původní žaloby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Rozdílný způsob vyčíslení škody na věci není sám o sobě odlišným vylíčením skutkového stavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává princip ceny v době poškození, obsahově navazuje na § 443.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2969"],"continuity_old_key":"40/1964:§443","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda poškození či ztráta jednotlivých součástí a příslušenství lodi (např. kuchyňského náčiní, ložního prádla) představuje škodu na lodi (snížení její tržní ceny) nebo samostatnou škodu na věcech, které nejsou součástí lodi.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda tato skutková tvrzení odpovídají po právní stránce vzniku škody na lodi, anebo škody vzniklé poškozením či ztrátou věcí, které nejsou součástí lodi.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"interpretation":"Rozdílný způsob vyčíslení škody na věci (např. rozdílem obvyklé ceny oproti nákladům na opravu) není sám o sobě odlišným vylíčením skutkového stavu a nepředstavuje změnu žaloby ve smyslu § 95 o. s. ř.","regulations":"§ 443 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku; § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení změny žaloby a promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu v otázce posouzení námitky promlčení v návaznosti na odlišně vymezený způsob vyčíslení skutečné škody.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval změnu způsobu vyčíslení škody za změnu žaloby a dovodil promlčení; dovolací soud tento závěr zrušil.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Změna žalobního nároku a promlčení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem, že změna způsobu vyčíslení škody není změnou žaloby, a je povinen posoudit, zda poškozené či ztracené věci jsou součástí lodi nebo samostatnými věcmi, a podle toho určit výši škody."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2020, č. j. 25 Co 314/2019-610, a dále rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 11. 7. 2019, č. j. 7 C 289/2014-544, se zrušují a věc se vrací v tomto rozsahu Okresnímu soudu v Příbrami k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2911/2013","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uplatnil-li žalobce včas žalobou nárok na náhradu škody uvedením do původního stavu, nemůže žalovaný úspěšně uplatnit námitku promlčení jen proto, že po uplynutí promlčecí doby žalobce změnil žalobní návrh tak, že požadoval náhradu škody v penězích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2911.2013.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2911.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1825.2020.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1825.2020.3"}}