{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1835.2020.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1835/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1835.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/51F0C949589C71A9C125873200189C4C?openDocument","decision_date":"2021-05-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za duševní útrapy při úmrtí dvou blízkých osob (rodičů) v důsledku dopravní nehody","legal_sentence":"Zemře-li v důsledku škodní události více než jedna osoba blízká, projeví se to zpravidla ve zvýšení náhrady blízkému pozůstalému nad rámec pouhého součtu přiměřených náhrad za ztrátu každé z usmrcených osob.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2959"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za duševní útrapy při úmrtí dvou blízkých osob (rodičů) v důsledku dopravní nehody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 2015 při dopravní nehodě zaviněné řidičem vozidla pojištěného u žalované zemřeli manželé V., rodiče žalobců a) a b)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci měli se zesnulými mimořádně blízké vztahy: pravidelně se setkávali, trávili společně čas, žalobce a) s rodiči provozoval penziony, žalobkyně d) s nimi pracovala a považovala je za rodinu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná mimosoudně zaplatila každému z žalobců a) a b) 1 200 000 Kč, žalobkyni c) 400 000 Kč a žalobkyni d) 200 000 Kč, další odškodnění odmítla."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobci se domáhali zaplacení celkem 11 000 000 Kč jako peněžité náhrady za duševní útrapy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s tím, že vyplacené částky jsou přiměřené."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"24 C 53/2017","decisionDate":"1. 2. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali zaplacení celkem 11 000 000 Kč jako peněžité náhrady za duševní útrapy.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 255/2019","decisionDate":"7. 11. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nezohlednil okolnost současného úmrtí dvou blízkých osob a pouze sečetl částky přiznané za každého zesnulého.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Námitka je důvodná. Při úmrtí více osob současně by se mělo zvýšení náhrady projevit nad rámec součtu. Odvolací soud tuto okolnost řádně neposoudil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nezohlednil, že zemřely dvě osoby najednou, čímž pozůstalým vznikla ztráta a šok mnohem vyšší než dvojnásobná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) K. V.","žalobce b) J. V.","žalobkyně c) J. L.","žalobkyně d) E. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud sice zohlednil mimořádné vztahy, ale z odůvodnění není zřejmé, zda a jak se promítla skutečnost současného úmrtí dvou osob."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) K. V.","žalobce b) J. V.","žalobkyně c) J. L.","žalobkyně d) E. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je k hledisku možné ekonomické likvidace škůdce uloženou výší náhrady újmy nezbytné přihlížet i v případě, kdy škůdce zemřel.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Tato otázka není pro rozhodnutí věci podstatná, protože odvolací soud k majetkovým poměrům škůdce nepřihlížel.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) K. V.","žalobce b) J. V.","žalobkyně c) J. L.","žalobkyně d) E. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je modifikace základní částky náhrady újmy v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena rozdílně.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka není důvodná. Rozhodovací praxe je jednotná; základní částka se modifikuje podle okolností, přičemž vícenásobek je možný při extrémních okolnostech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce a) K. V.","žalobce b) J. V.","žalobkyně c) J. L.","žalobkyně d) E. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda by kritérium finanční závislosti na zesnulém mělo být posuzováno jinak, protože s duševními útrapami nesouvisí.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka není důvodná. Kritérium existenční závislosti je relevantní pro posouzení obav o budoucnost pozůstalého.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce a) K. V.","žalobce b) J. V.","žalobkyně c) J. L.","žalobkyně d) E. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Zahyne-li v důsledku škodní události více než jedna osoba, mělo by se to projevit ve zvýšení náhrady blízkému pozůstalému nad rámec pouhého součtu přiměřených náhrad za ztrátu každé z osob, jež zemřely.","regulations":"§ 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["výše náhrady nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"pro posouzení významu okolnosti, že žalobci současně ztratili dvě osoby blízké, pro stanovení výše náhrady nemajetkové újmy, která v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu zatím nebyla výslovně řešena.","sourceRefs":["S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobci a) až d)"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezohlednil okolnost současného úmrtí dvou blízkých osob, což způsobilo nepřezkoumatelnost jeho rozhodnutí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"nezohlednění současného úmrtí dvou blízkých osob","party":"žalobci","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí posoudí odvolací soud nároky při zvážení všech kritérií a s přihlédnutím k názoru o odpovídající míře zvýšení náhrady při ztrátě dvou blízkých osob."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobci","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2019, č. j. 17 Co 255/2019-193, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2844/14","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro stanovení výše náhrady újmy podle § 2959 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2844.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2844.14.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1835.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1835.2020.1"}}