{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1924.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1924/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1924.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/36408B9BC4092286C1258796001E50EC?openDocument","decision_date":"2021-09-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada újmy na zdraví za údajný non lege artis postup nemocnice","legal_sentence":"Náklady, jež žalobce mimo soudní řízení vynaložil na znalecké posudky k doložení pohledávek na bolestném a náhradě za ztížení společenského uplatnění, jsou ve smyslu ustanovení § 513 o. z. příslušenstvím těchto pohledávek u dovolání, které směřuje proti těmto pohledávkám, se pro účely posouzení jeho přípustnosti podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. k tomuto příslušenství nepřihlíží.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Náhrada újmy na zdraví za údajný non lege artis postup nemocnice","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 22. 9. 2015 utrpěl žalobce při výkonu služby u Policie ČR úraz ruky – subkapitální zlomeninu IV. záprstní kosti levé ruky s posunem, která mu byla téhož dne ošetřena v chirurgické ambulanci v Mariánských Lázních."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pro neuspokojivé postavení nestabilní zlomeniny se žalobce dne 25. 9. 2015 podrobil na chirurgickém oddělení žalované operaci ruky s aplikací Kirchnerova drátu a následně byl sledován ambulantně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"RTG snímek ze dne 29. 10. 2015 odhalil poranění kloubu metakarpofalangeálního 4. prstu levé ruky, žalovaná však neindikovala nutnou operaci kloubu; operace byla provedena až v únoru 2016 na jiném pracovišti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podle znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce MUDr. Bartoše, CSc. žalovaná postupovala při léčbě lege artis až na nesprávné vyhodnocení RTG snímku, které vedlo k prodlevě s operací kloubu; ke ztížení společenského uplatnění žalobce v důsledku prodlevy však nedošlo, neboť stejné následky by mohly nastat i při dřívější operaci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody na zdraví v celkové částce 271 847 Kč (bolestné 23 169 Kč, náhrada za ztížení společenského uplatnění 232 928 Kč a náklady za znalecké posudky 15 750 Kč) s tvrzením, že mu újma vznikla v důsledku nesprávného léčení žalovanou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"17 C 140/2018","decisionDate":"19. 6. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 271 847 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení; vycházel ze skutkových zjištění a znaleckého posudku, že žalovaná sice postupovala non lege artis prodlením s operací, ale v příčinné souvislosti s tím žalobci nevznikla újma spočívající ve ztížení společenského uplatnění, bolestné bylo již vyplaceno zaměstnavatelem v částce převyšující požadavek a náklady na znalecké posudky nepřiznal s ohledem na výsledek řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 346/2020, 91 Co 347/2020","decisionDate":"17. 2. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve spojení s usnesením o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení; ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením, že žalovaná sice postupovala non lege artis, ale nebyla prokázána příčinná souvislost mezi tímto postupem a trvalými následky na zdraví žalobce.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založil dovolatel přípustnost dovolání vymezením právní otázky dosud neřešené dovolacím soudem?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolatel nevymezil žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.; jeho námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což nelze v dovolání úspěšně napadnout.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že jde o právní otázku v rozhodování dovolacího soudu dosud neřešenou, aniž by konkrétně vymezil, o jakou otázku se jedná; namítal nesprávné posouzení skutkového stavu a nedostatečné odůvodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel nevymezil žádnou neřešenou právní otázku; nesprávnost rozhodnutí spatřoval v nesprávně zjištěném skutkovém stavu, což není dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti rozhodnutí o nároku na bolestné ve výši 23 169 Kč, který nepřevyšuje limit 50 000 Kč?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nárok na bolestné nepřevyšuje limit stanovený v § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., proto je dovolání v této části objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti rozhodnutí o nákladech na znalecké posudky jako příslušenství pohledávky?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Náklady na znalecké posudky jsou příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 o. z.; k příslušenství se při posouzení limitu nepřihlíží, proto dovolání v této části není bagatelní, ale přípustnost je třeba posoudit samostatně.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Měl odvolací soud aplikovat ustanovení § 2915 o. z. o solidaritě škůdců?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka solidarity škůdců je nedůvodná, neboť předpokladem solidarity je odpovědnost více škůdců, kterou odvolací soud neshledal; tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Lze v dovolání namítat vady řízení (nedostatečné odůvodnění, neprovedení důkazů, nevyslechnutí znalců) bez ohledu na přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitky vad řízení nelze v dovolacím řízení přezkoumat, neboť dovolání není přípustné.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Je dovolání přípustné proti výroku o náhradě nákladů řízení?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["causation","evidence evaluation","solidarity","costs"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nevymezil žádnou právní otázku, námitky směřují proti skutkovým zjištěním, část nároku je bagatelní a námitky proti nákladům jsou vyloučeny zákonem.","partialAssessments":[{"reason":"Nárok na bolestné ve výši 23 169 Kč nepřevyšuje limit 50 000 Kč stanovený v § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Výrok o náhradě nákladů řízení je vyloučen z dovolání podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nevymezil právní otázku, námitky jsou skutkové; část nároku bagatelní; náklady vyloučeny.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0012","S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 747/2002","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování přípustnosti dovolání u více samostatných nároků je třeba každý nárok posoudit samostatně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.747.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.747.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1924.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1924.2021.1"}}