{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2015.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2015/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2015.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/460B7F2A381B45F2C12586D2001880AD?openDocument","decision_date":"2021-02-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Pojistné plnění z odpovědnosti za škodu – náklady na nájem náhradního vozidla při totální škodě","metadata_regulation_keys":["168/1999:§6","89/2012:§2952"],"analysis":{"subject":"Pojistné plnění z odpovědnosti za škodu – náklady na nájem náhradního vozidla při totální škodě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19. 10. 2014 došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil T. S., pojištěný u žalované pro odpovědnost za škodu z provozu vozidla; při nehodě bylo poškozeno vozidlo žalobce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce měl havarijní pojištění u ČSOB Pojišťovny, kterou zmocnil k nahlášení škody žalované; zmocněnkyně dne 20. 10. 2014 nahlásila škodu jako „totální škodu“."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 22. 10. 2014 technik ČSOB Pojišťovny prohlédl vozidlo a konstatoval „možnost totální škody“; téhož dne si žalobce najal náhradní vozidlo, které užíval do 17. 11. 2014, za nájem zaplatil 98 010 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaná uhradila pouze nájem za 8 dní (22. 10. – 29. 10. 2014) ve výši 19 650 Kč; žalobce byl od 20. do 22. 10. 2014 hospitalizován pro poranění hlavy."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 14. 11. 2014 ČSOB Pojišťovna žalobci sdělila, že škodu bude likvidovat jako totální; do té doby nebylo jisté, zda bude oprava prováděna."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"11 C 157/2016","decisionDate":"19. 4. 2018","outcomeSummary":"Žalobu na zaplacení 78 360 Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že náklady na nájem náhradního vozidla nebyly účelné, neboť bezprostředně po nehodě bylo objektivně zřejmé, že jde o totální škodu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 270/2018","decisionDate":"17. 10. 2018","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem, že žalobce věděl o totální škodě ještě před pronájmem náhradního vozidla.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Okamžik, od kterého je objektivně zřejmé, že poškozené vozidlo nebude opravováno (totální škoda), a náklady na nájem náhradního vozidla přestávají být účelné.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když dovodil objektivní zřejmost totální škody již bezprostředně po nehodě. Skutková zjištění neumožňovala závěr, že žalobce věděl o totální škodě před 14. 11. 2014; technikovo vyjádření o „možnosti“ nebylo definitivní a žalobce byl hospitalizován. Dále soudy opomněly posoudit účelnost nájmu z hlediska proporcionality mezi náklady na nájem a pojistným plněním a s přihlédnutím k finanční situaci poškozeného, jak vyžaduje judikatura Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3831/17, I. ÚS 3204/18).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že mu okolnost totální škody nemohla být objektivně známa před prohlídkou technikem dne 22. 10. 2014 a definitivním stanoviskem pojišťovny ze dne 14. 11. 2014; byl hospitalizován a jako laik nebyl schopen posoudit rozsah poškození. Odkázal na rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 232/2012.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["P. Ž."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že samotné označení škody jako totální zmocněnkyní před prohlídkou a bez podkladů nelze považovat za objektivně zřejmou skutečnost; rozhodující je až definitivní stanovisko pojišťovny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. Ž."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení účelnosti nákladů na nájem náhradního vozidla"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky okamžiku objektivní zřejmosti totální škody.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, kdy bylo objektivně zřejmé, že vozidlo nebude opravováno, a nezabýval se dalšími hledisky účelnosti (proporcionalita, finanční situace poškozeného).","reasonSourceRefs":["S0013","S0016"],"topic":"Okamžik objektivní zřejmosti totální škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2018, č. j. 55 Co 270/2018-84, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 19. 4. 2018, č. j. 11 C 157/2016-56, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 232/2012","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném rozsudku byla účelnost nájmu posuzována s ohledem na poměr nákladů na nájem a pojistného plnění; v projednávané věci se soudy tímto hlediskem nezabývaly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.232.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.232.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2015.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2015.2019.1"}}