{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2060.2020.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2060/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2060.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0181E300FE5EB053C125870C0043B990?openDocument","decision_date":"2021-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za usmrcení osoby blízké a podmínky pro vydání rozsudku pro uznání na základě kvalifikované výzvy podle § 114b o. s. ř.","legal_sentence":"Ve věcech peněžité náhrady za zásah do práva na soukromý a rodinný život způsobený usmrcením osoby blízké podle § 2959 o. z. se pro účely určení tarifní hodnoty postupuje podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (ve znění pozdějších předpisů).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b","99/1963:§153a","99/1963:§237","177/1996:§9"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za usmrcení osoby blízké a podmínky pro vydání rozsudku pro uznání na základě kvalifikované výzvy podle § 114b o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci (devět osob) podali u Okresního soudu v Mladé Boleslavi žalobu proti žalované nemocnici o zaplacení 7 400 000 Kč s příslušenstvím jako náhradu nemajetkové újmy způsobené úmrtím jejich osoby blízké."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně dne 12. 9. 2019 doručil žalované kvalifikovanou výzvu podle § 114b o. s. ř. k vyjádření ve lhůtě 30 dnů; žalovaná se ve lhůtě nevyjádřila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě nečinnosti žalované soud prvního stupně vydal rozsudek pro uznání, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"16 C 266/2019","decisionDate":"25. 10. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil žalované zaplatit žalobcům 7 400 000 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení. Rozhodl podle § 153a odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná se ve lhůtě 30 dnů od doručení kvalifikované výzvy nevyjádřila.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 6/2020","decisionDate":"19. 2. 2020","outcomeSummary":"Změnil výši náhrady nákladů řízení, ve zbytku rozsudek pro uznání potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Považoval podmínky pro vydání kvalifikované výzvy za splněné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Splnění podmínek pro vydání kvalifikované výzvy podle § 114b o. s. ř. a rozsudku pro uznání podle § 153a o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Podmínky pro vydání kvalifikované výzvy byly splněny, žaloba byla řádná, povaha věci vyžadovala kvalifikovanou výzvu, a žalovaná nebyla aktivní způsobem, který by bránil jejímu vydání. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou (např. 25 Cdo 1065/2019, 21 Cdo 1109/2004, 21 Cdo 968/2003).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žaloba byla nesrozumitelná a neurčitá, nevyplýval z ní nárok, žalobci neunesli břemeno tvrzení a důkazní, zejména ohledně příčinné souvislosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Žaloba obsahovala veškeré zákonné náležitosti, byla určitá a srozumitelná, včetně tvrzení o příčinné souvislosti. Podstata rozsudku pro uznání spočívá v fikci uznání skutkových tvrzení, není třeba dokazování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Ve věcech peněžité náhrady za zásah do práva na soukromý a rodinný život způsobený usmrcením osoby blízké podle § 2959 o. z. se odměna advokáta stanoví z paušální tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, neboť výši plnění nelze předem určit.","regulations":"§ 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Splnění podmínek pro vydání kvalifikované výzvy a rozsudku pro uznání","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, dovolatel nepředložil otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal odchýlení od ustálené rozhodovací praxe, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Splnění podmínek pro vydání kvalifikované výzvy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné, nebylo přezkoumáváno.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 042 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"Oblastní nemocnice Mladá Boleslav, a.s. nemocnice Středočeského kraje","beneficiaryParty":"žalobci a) až i)","text":"Žalovaná je povinna zaplatit každému žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 3 042 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich advokáta JUDr. Viktora Paka.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit každému žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 3 042 Kč do tří dnů od právní moci k rukám advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1065/2019","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kvalifikovanou výzvu lze vydat, pokud žalovaný není aktivní způsobem relevantním pro řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1065.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1065.2019.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2060.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2060.2020.1"}}