{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2110.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2110/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2110.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AA3BD7347C92B594C125879B001E5490?openDocument","decision_date":"2021-08-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok cestující na náhradu škody za zrušený let z důvodu stávky pilotů; posouzení, zda stávka zaměstnanců leteckého dopravce představuje mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení (ES) č. 261/2004.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok cestující na náhradu škody za zrušený let z důvodu stávky pilotů; posouzení, zda stávka zaměstnanců leteckého dopravce představuje mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení (ES) č. 261/2004.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně měla rezervaci na let z Toronta do Frankfurtu dne 24. 11. 2016 a navazující let z Frankfurtu do Prahy téhož dne, provozovaný žalovanou pod číslem LH 1392."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Let LH 1392 byl zrušen v důsledku stávky Letecké odborové organizace konané od 22. 11. 2016 do 28. 11. 2016."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 600 euro s příslušenstvím jako náhrady za zrušený let podle nařízení (ES) č. 261/2004."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů považovaly stávku za mimořádnou okolnost, která vylučuje povinnost žalované k náhradě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"27 C 63/2017","decisionDate":"29. 1. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 600 euro s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Stávku posoudil jako mimořádnou okolnost, které žalovaná nemohla zamezit.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 300/2019","decisionDate":"6. 1. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že stávka byla řádně organizovaná a žalovaná jí nemohla předejít.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda stávka zaměstnanců letecké společnosti představuje mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení (ES) č. 261/2004, které nebylo možné zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Stávka zaměstnanců leteckého dopravce, která je spojena s požadavky souvisejícími s pracovními vztahy, není mimořádnou okolností ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení (ES) č. 261/2004, neboť spadá do běžné správy činnosti dopravce a je předvídatelná. Výjimku představují pouze požadavky, které mohou splnit jen orgány veřejné moci. Tento výklad vyplývá z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-28/20 (Airhelp Ltd) a z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1271/2021.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stávka není mimořádnou okolností, neboť se nachází ve sféře leteckého dopravce a je předvídatelná; odvolací soud se odchýlil od judikatury Soudního dvora EU a Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že stávka zaměstnanců není mimořádnou okolností, s výjimkou případů, kdy požadavky mohou splnit pouze orgány veřejné moci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Stávka zaměstnanců provozujícího leteckého dopravce, která se týká pracovních podmínek a odměňování, není mimořádnou okolností, pokud požadavky nespadají výlučně do pravomoci orgánů veřejné moci; taková stávka je událostí vlastní běžnému výkonu činnosti dopravce a je předvídatelná.","regulations":"čl. 5 odst. 3 nařízení (ES) č. 261/2004"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda stávka představuje mimořádnou okolnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při řešení otázky hmotného práva odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil stávku zaměstnanců jako mimořádnou okolnost, což je v rozporu s judikaturou Soudního dvora EU a Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Právní posouzení stávky jako mimořádné okolnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V novém řízení soud zjistí, jaké byly požadavky zaměstnanců žalované, a posoudí, zda se nejedná o podmínky, které mohl splnit pouze orgán veřejné moci; v takovém případě by se mohlo výjimečně jednat o mimořádnou okolnost."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 29. 1. 2019, č. j. 27 C 63/2017-57, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2021, č. j. 18 Co 300/2019-119, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1271/2021","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řádně vyhlášená stávka zaměstnanců leteckého dopravce není mimořádnou okolností, neboť je předvídatelná a nachází se ve sféře dopravce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1271.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1271.2021.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2110.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2110.2021.1"}}