{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2128.2020.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2128/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2128.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FBF67E5D821A25E9C125876A00161030?openDocument","decision_date":"2021-07-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za opakování voleb v důsledku manipulace s hlasovacími lístky – kumulativní kauzalita a solidární odpovědnost škůdců","legal_sentence":"Způsobí-li protiprávní jednání více škůdců ve svém souhrnu vznik újmy, byť samotné jednání jednotlivých škůdců by ke vzniku újmy nevedlo, je dána příčinná souvislost mezi jednáním každého z nich a vznikem újmy i zásadně jejich solidární odpovědnost podle § 2915 odst. 1 věty první o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2910","89/2012:§2915"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za opakování voleb v důsledku manipulace s hlasovacími lístky – kumulativní kauzalita a solidární odpovědnost škůdců","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný byl odsouzen za přečin maření přípravy a průběhu voleb, protože 11. 10. 2014 poskytl finanční odměnu za vhození předem vyplněného volebního lístku pro stranu Bílinští sociální demokraté."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud prohlásil hlasování ve volbách do zastupitelstva města Bílina za neplatné, protože bylo zjištěno 48 shodně a totožným rukopisem vyplněných hlasovacích lístků, což ovlivnilo výsledek voleb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na opakování voleb žalobkyně vynaložila 111 247,89 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Žalovaný se podílel na manipulaci pouze se dvěma hlasovacími lístky; ostatní pachatelé nebyli zjištěni."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody po žalovaném."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"13 C 37/2018","decisionDate":"25. 7. 2019","outcomeSummary":"Zastavil řízení ohledně 4 368 Kč, vyhověl žalobě v částce 1,23 Kč, zamítl žalobu co do 106 878,66 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů. Aplikoval § 2915 odst. 2 o. z. a určil podíl žalovaného na škodě 2/48.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 271/2019-197","decisionDate":"17. 2. 2020","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v části 6 385,14 Kč a řízení zastavil (zpětvzetí), ve zbývajícím rozsahu změnil zamítavý výrok a uložil žalovanému zaplatit 100 493,52 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů. Neshledal důvody pro § 2915 odst. 2 o. z.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem škody v případě tzv. kumulativní kauzality, kdy jednání škůdce samo o sobě nemohlo škodu způsobit, ale ve spojení s jednáním dalších osob ji způsobilo.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"text":"Příčinná souvislost je dána, neboť jednání žalovaného bylo jednou z příčin vzniku škody, nutnou podmínkou pro vznik následku. I podle teorie adekvátní příčinné souvislosti je manipulace s hlasovacími lístky adekvátním důsledkem vzniku škody. Odkaz na kumulativní kauzalitu a solidární odpovědnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že jeho jednání (ovlivnění dvou hlasů) nemohlo samo o sobě způsobit neplatnost voleb, a proto není dána příčinná souvislost. Odkazuje na teorii podmínky a rozsudek NS 28 Cdo 3471/2009.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Jednání žalovaného bylo nutnou podmínkou pro vznik následku; jde o kumulativní kauzalitu, kde každý škůdce je příčinou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se § 2915 odst. 1 o. z. o solidární odpovědnosti vztahuje i na případy samostatně jednajících škůdců, jejichž jednání ve svém souhrnu způsobilo újmu, ač každý jednotlivě by ji nezpůsobil.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Solidární odpovědnost je pravidlem, dělená odpovědnost výjimkou. I samostatně jednající škůdci odpovídají solidárně, pokud jejich jednání ve svém souhrnu způsobilo újmu. Odkaz na rozsudky NS 25 Cdo 3333/2019 a 25 Cdo 11/2004.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro postup podle § 2915 odst. 2 o. z. (dělená odpovědnost) v případě, že škůdce jednal úmyslně a věděl, že jeho jednání může vést ke vzniku škody.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0024","S0025"],"text":"Dělená odpovědnost podle § 2915 odst. 2 o. z. je výjimkou, která se neuplatní, pokud škůdce jednal úmyslně a věděl, že jeho jednání může vést ke vzniku škody. Žalovaný jednal úmyslně, proto není důvod pro snížení jeho odpovědnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Způsobí-li protiprávní jednání více škůdců ve svém souhrnu vznik újmy, byť jednání jednotlivých škůdců by ke vzniku újmy nevedlo, je dána příčinná souvislost mezi jednáním každého z nich a vznikem újmy i jejich solidární odpovědnost podle § 2915 odst. 1 věty první o. z.","regulations":"§ 2910 o. z., § 2915 odst. 1 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Příčinná souvislost a solidární odpovědnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky existence příčinné souvislosti v případě kumulativní kauzality; ve zbývající části (náklady řízení) je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka příčinné souvislosti v případě kumulativní kauzality dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení přípustné.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil existenci příčinné souvislosti a solidární odpovědnosti žalovaného.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Příčinná souvislost a solidární odpovědnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"100 000 Kč","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Dovolání žalovaného proti výroku rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 2. 2020, č. j. 10 Co 271/2019-197, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé o dovoláním napadené částce 100 000 Kč, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3471/2009","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Teorie adekvátní příčinné souvislosti, ale skutkově odlišná věc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.3471.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.3471.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2128.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2128.2020.1"}}