{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.234.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 234/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.234.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0378A51EB2B818A8C12587C5001E518A?openDocument","decision_date":"2021-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za pokácení stromu – důkazní břemeno ohledně vlastnického práva k pozemku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","89/2012:§2910"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za pokácení stromu – důkazní břemeno ohledně vlastnického práva k pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci a) P. J. a b) R. J. jsou spoluvlastníky pozemkové parcely č. XY, žalovaní 1) J. K. a 2) J. K. jsou spoluvlastníky sousední parcely č. XY."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V prosinci 2014 žalovaní pokáceli rostoucí švestku (slivoň) nacházející se v blízkosti hranice mezi pozemky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci tvrdili, že strom rostl na jejich pozemku a že jim vznikla škoda, žalovaní to popírali."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně ustanovil znalce k vytyčení hranice, ten však konstatoval, že vlastnickou hranici nelze v terénu přesně určit kvůli nepřesnosti katastrální mapy (odchylka ± 2,83 m)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci neprokázali, že by se strom nacházel na jejich pozemku, a proto soud prvního stupně žalobu o náhradu škody zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"83 C 55/2016","decisionDate":"3. 10. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 55 344 Kč s příslušenstvím a uložil žalobcům zaplatit žalovaným náklady řízení 29 777 Kč a státu 12 040 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 15/2020","decisionDate":"5. 3. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I rozsudku soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby), změnil výrok II o nákladech řízení na 50 975 Kč a uložil žalobcům zaplatit žalovaným náklady odvolacího řízení 18 296 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v řízení o náhradě škody způsobené zásahem do vlastnického práva tíží důkazní břemeno ohledně vlastnictví poškozené věci žalobce, nebo zda má soud tuto otázku řešit jako předběžnou bez ohledu na důkazní břemeno.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0023"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu. Důkazní břemeno ohledně skutečností zakládajících nárok na náhradu škody, včetně vlastnictví poškozené věci, tíží žalobce. Soud není povinen tuto otázku řešit jako předběžnou bez ohledu na důkazní břemeno. I v řízení o určení vlastnického práva nebo o určení hranice by žalobce musel prokázat své vlastnictví.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že soud měl vlastnické právo k pozemku řešit jako předběžnou otázku, a že důkazní břemeno ohledně vlastnictví na ně nelze přenést, neboť by to vedlo k právnímu vakuu a bylo v rozporu se zásadou neminem laedere. Odkazují na rozsudek NS sp. zn. 26 Cdo 644/2011 a usnesení NS sp. zn. 29 Cdo 3614/2012.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["P. J.","R. J."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; dovolateli citovaná rozhodnutí nepodporují jejich závěr a jsou s napadeným rozhodnutím v souladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. J.","R. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka důkazního břemene ohledně vlastnického práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a nejsou splněny žádné jiné předpoklady přípustnosti.","sourceRefs":["S0008","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobce tíží důkazní břemeno ohledně vlastnictví poškozené věci, a jeho rozhodnutí není v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Důkazní břemeno ohledně vlastnictví v řízení o náhradě škody","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 829 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"P. J., R. J.","beneficiaryParty":"J. K. (1), J. K. (2)","text":"Žalobci a) a b) jsou společně a nerozdílně povinni nahradit žalovaným 1) a 2) jako společně a nerozdílně oprávněným náklady dovolacího řízení ve výši 6 829 Kč k rukám advokáta JUDr. Miroslava Noska, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokáta JUDr. Miroslava Noska, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni nahradit žalovaným náklady dovolacího řízení ve výši 6 829 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 762/2001","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důkazní břemeno umožňuje soudu rozhodnout i když skutečnost není prokázána; závěr o neunesení lze učinit i při objektivní nemožnosti prokázání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.762.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.762.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.234.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.234.2021.1"}}