{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2422.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2422/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2422.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD4095098548EF7CC125870F00188EDF?openDocument","decision_date":"2021-04-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy za neoprávněný zásah do soukromí sérií článků; promlčení nároku; výše přiměřeného zadostiučinění","legal_sentence":"Koncept sdílené újmy, která je důvodem ke snížení peněžité náhrady za neoprávněný zásah do osobnostních práv, je založen na úvaze, že nemajetková újma spočívající v duševním strádání skupiny blízkých osob je snášena lépe díky jejich vzájemné psychické podpoře a peněžitá náhrada této újmy není mechanickým součtem náhrad za újmu členů takové skupiny, neboť slouží k opatření hmotných a nehmotných statků, jež zmírňují nemajetkovou újmu poškozených a mohou přinášet užitky a požitky, které tuto újmu zmírní, více poškozeným současně. Pokud se souběžně na zásazích do osobnostních práv obdobnou formou podílelo více subjektů, které tuto újmu odčiňují, je to důvod ke snížení peněžité náhrady, jelikož újmy způsobené těmito subjekty se navzájem překrývají a adekvátní míra požitků, jimiž lze tyto újmy zmírnit, nemůže být určována prostým součtem náhrad od všech odpovědných subjektů. První zveřejnění informací, které zasáhne do soukromí dotčených osob, zpravidla vyvolává nejzávažnější a nejintenzivnější újmu, ale pozdější opakování a doplňování těchto informací znemožňuje, aby byly zapomenuty, což nepochybně způsobenou újmu prohlubuje, a musí tudíž mít vliv i na určení přiměřené náhrady. V takovém případě nemá místo obecný úsudek o zeslabování újmy způsobené zásahy do osobnostních práv postupem času.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§13","89/2012:§101","89/2012:§2951"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy za neoprávněný zásah do soukromí sérií článků; promlčení nároku; výše přiměřeného zadostiučinění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci (rodiče a dvě nezletilé děti) se domáhali ochrany osobnostních práv proti žalované mediální společnosti, která od 11. 6. 2012 do 16. 10. 2015 publikovala 62 článků o jejich soukromém a rodinném životě, zejména o biologickém původu a způsobu početí dětí, vzájemných vztazích a intimních záležitostech."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci požadovali odstranění článků, upuštění od dalšího šíření informací a peněžité zadostiučinění ve výši 2 000 000 Kč každému z nich."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně částečně vyhověl a přiznal žalobcům a) a b) po 2 000 000 Kč, žalobkyni c) 500 000 Kč a žalobci d) 500 000 Kč; odvolací soud částky snížil na 750 000 Kč pro rodiče, 200 000 Kč pro žalobkyni c) a 150 000 Kč pro žalobce d), přičemž u rodičů a žalobkyně c) uplatnil částečné promlčení nároku za 16 článků z roku 2012."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"15 C 30/2016","decisionDate":"23. 4. 2018","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil žalované zaplatit žalobci a) 2 000 000 Kč, žalobkyni b) 2 000 000 Kč, žalobkyni c) 500 000 Kč, žalobci d) 500 000 Kč; zamítl žalobu v části na zaplacení dalších 1 500 000 Kč každému z nezletilých; rozhodl o zdržovacím nároku a nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 91/2018","decisionDate":"17. 9. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) 750 000 Kč, žalobkyni b) 750 000 Kč, žalobkyni c) 200 000 Kč, žalobci d) 150 000 Kč; potvrdil zamítavý výrok IV; rozhodl o nákladech řízení. Důvodem snížení bylo částečné promlčení nároku a odlišné posouzení výše zadostiučinění.","sourceRefs":["S0008"]}},"children":[{"label":"žalobkyně c)"},{"label":"žalobce d)"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené sérií článků o soukromí žalobců promlčuje samostatně za každý článek, nebo zda jde o jediný pokračující zásah, jehož promlčení se posuzuje vcelku od ukončení celého působení.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že 62 článků publikovaných od 11. 6. 2012 do 16. 10. 2015 o soukromých vztazích žalobců představuje jediný pokračující zásah, neboť články byly tematicky i časově propojeny (maximální odstup mezi články 4,5 měsíce). Promlčecí lhůta proto počíná běžet až od uveřejnění posledního článku (16. 10. 2015), a žaloba podaná 28. 1. 2016 není promlčena. Závěry odvolacího soudu o částečném promlčení jsou nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobci požadovali jednorázovou částku zadostiučinění, která nepředstavuje součet náhrad za jednotlivé články; počet článků je pro výši náhrady nerozhodný, a proto promlčení nelze posuzovat per článek. Odkázali na rozsudky Nejvyššího soudu ČSR 2 Cz 19/74 a 1 Cz 13/83.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a)","žalobkyně b)","žalobkyně c)","žalobce d)"],"courtExplanation":"Série článků se stejným tématem a úzkou časovou souvislostí tvoří jediný pokračující zásah; promlčecí lhůta běží od ukončení celého působení, nikoli od každého článku zvlášť."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a)","žalobkyně b)","žalobkyně c)","žalobce d)"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda při stanovení výše peněžité náhrady za neoprávněný zásah do osobnostních práv sérií článků je třeba zohlednit preventivně-sankční funkci, sdílenou újmu, prodlení poškozených s uplatněním práva a věk nezletilých poškozených, a jaký je význam těchto kritérií.","sourceRefs":["S0009","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně aplikoval kritéria: peněžité zadostiučinění plní primárně satisfakční funkci, nikoli sankční; sdílená újma a souběžné odčinění jinými subjekty jsou důvodem ke snížení náhrady; prodlení s uplatněním práva lze zohlednit, ale v daném případě nebylo významné; věk nezletilých odůvodňuje nižší náhradu, neboť újmu nevnímali a riziko budoucího poškození je spekulativní. Přiznané částky (750 000 Kč rodičům, 300 000 Kč žalobkyni c) a 150 000 Kč žalobci d)) nejsou nepřiměřeně nízké a odpovídají judikatuře.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a)","žalobkyně b)","žalobkyně c)","žalobce d)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Pro posouzení promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy vzniklé sérií článků je rozhodující, zda jednotlivé články tvoří jediný pokračující zásah; pokud ano, promlčecí lhůta běží od ukončení celého působení.","regulations":"§ 3079 odst. 1 o. z., § 3036 o. z., § 101 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"interpretation":"Peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu plní primárně satisfakční funkci; preventivně-sankční funkce je pouze odvozená a nelze ji chápat jako trestání škůdce. Při stanovení výše je třeba zohlednit i sdílenou újmu, prodlení poškozeného a věk nezletilých.","regulations":"§ 11, § 13 obč. zák., § 81, § 82, § 86, § 2951, § 2957 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku","Výše peněžité náhrady","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky promlčení a zčásti pro otázku kritérií výše náhrady ve vztahu k nezletilým; proti výroku o nákladech řízení je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti rozhodnutí o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky promlčení a zčásti pro otázku kritérií výše náhrady ve vztahu k nezletilým, neboť tyto otázky byly odvolacím soudem zčásti vyřešeny v rozporu s judikaturou a zčásti dosud nebyly řešeny.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil sérii článků jako samostatné zásahy; správně jde o jediný pokračující zásah, takže nárok není promlčen.","reasonSourceRefs":["S0028","S0031"],"topic":"Promlčení nároku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval kritéria, včetně zohlednění sdílené újmy, prodlení a věku dětí; preventivně-sankční funkce není primární.","reasonSourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"topic":"Kritéria pro stanovení výše náhrady","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu o nákladech řízení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 000 Kč","kind":"MERIT_DECISION","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně c)","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2018, č. j. 22 Co 91/2018-370, se ve výroku II mění tak, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 23. 4. 2018, č. j. 15 C 30/2016-268, se ve výroku III ve vztahu k žalobkyni c) v rozsahu 300 000 Kč potvrzuje a v rozsahu dalších 200 000 Kč se mění tak, že se žaloba zamítá; jinak se dovolání zamítá.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalované se nepřiznává vůči žalobcům náhrada nákladů dovolacího řízení.","conditions":"z důvodů mimořádného zřetele hodných podle § 150 o. s. ř.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalované se nepřiznává vůči žalobcům náhrada nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1752/2019","sourceRefs":["S0024","S0062"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Série článků se stejným tématem a úzkou časovou souvislostí tvoří jediný pokračující zásah; promlčecí lhůta běží od ukončení celého působení. Výše náhrady pro nezletilé má být proporcionálně nižší.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1752.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1752.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2422.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2422.2019.1"}}