{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2675.2020.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2675/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2675.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A11F0989052E6EDC1258727001882B1?openDocument","decision_date":"2021-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody způsobené advokátem při zastupování v předchozím soudním sporu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§159a","85/1996:§24","85/1996:§16"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené advokátem při zastupování v předchozím soudním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce P. R. byl v řízení u Okresního soudu v Chebu (sp. zn. 11 C 314/2019) zastupován advokátem J. A. (žalovaným) ve sporu proti Léčebným lázním Kynžvart o náhradu škody na zdraví a ochranu osobnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný rozšířil žalobu o již promlčený nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění (200 000 Kč) a specifikoval nároky na odškodnění psychické újmy (700 000 Kč) a bolestné (100 000 Kč). Okresní soud v Chebu přiznal žalobci pouze bolestné ve výši 6 900 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci v důsledku neúspěchu v tomto řízení vznikla škoda spočívající v povinnosti zaplatit protistraně náhradu nákladů řízení 95 654 Kč a v nepřiznaných nákladech 18 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolací soud v nynějším sporu o náhradu škody proti advokátovi dovodil, že v příčinné souvislosti se škodou je pouze pochybení žalovaného spočívající v absenci poučení o možnosti vznést námitku promlčení u části nároku, a odpovídající část nákladů řízení (43 985,50 Kč) přiznal; zbytek žaloby zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"9 C 414/2016","decisionDate":"14. 11. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobci 113 654 Kč s příslušenstvím (plné vyhovění žalobě).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 291/2019","decisionDate":"22. 1. 2020","outcomeSummary":"V části výroku o platební povinnosti žalovaného ve výši 43 985,50 Kč s příslušenstvím potvrdil rozsudek prvního stupně; ohledně částky 69 668,50 Kč s příslušenstvím jej změnil tak, že žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud nerespektoval § 159a odst. 1 a 4 o. s. ř. tím, že přezkoumával pravomocné rozhodnutí soudu v původním sporu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V řízení o náhradě škody způsobené advokátem je soud oprávněn posoudit, jak by mělo být rozhodnuto, pokud by advokát nepochybil; nejde o přezkum pravomocného rozhodnutí, ale o zjištění příčinné souvislosti. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 1. 9. 2011, sp. zn. 25 Cdo 2016/2009, a ze dne 30. 1. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2038/2018).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovaný neopodstatněně a nesprávně upřesnil a rozšířil žalobu ohledně nároku na náhradu za bolest a za psychickou újmu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Tato námitka se zčásti odvíjí od odlišného skutkového stavu, než zjistil odvolací soud, a dovolací soud není oprávněn skutkové závěry přezkoumávat. Dále odvolací soud správně dovodil, že žalovaný jednal po dohodě s otcem žalobce a nárok na ochranu osobnosti nebyl vyloučen.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výhrady ke zrušení dříve vydaného rozsudku pro uznání.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Tyto výhrady se netýkají právních závěrů, na nichž stojí napadené rozhodnutí, a nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce P. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","přezkum pravomocného rozhodnutí","správnost postupu advokáta"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádný z dovolatelem vymezených dovolacích důvodů nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem vymezené otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože buď nejsou právními otázkami, nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou, nebo se netýkají napadeného rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2016/2009","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o náhradě škody způsobené advokátem je třeba porovnat skutečný výsledek řízení s hypotetickým výsledkem při řádném postupu advokáta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.2016.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.2016.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2675.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2675.2020.1"}}