{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2943.2020.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2943/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2943.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6C26D702BE1EB23DC12587A0001E21EE?openDocument","decision_date":"2021-09-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za neoprávněný převod nemovitosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§420","89/2012:§134","99/1963:§136","89/2012:§450","99/1963:§95"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za neoprávněný převod nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stát nabyl bytový dům na základě dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dohodou o vydání nemovitosti z 30. 3. 1992 nabyla žalovaná jako dědička oprávněných osob bytový dům do vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozsudky Okresního soudu Plzeň-město sp. zn. 28 C 310/2001 a Krajského soudu v Plzni sp. zn. 14 Co 262/2004 bylo s právní mocí ke dni 20. 4. 2005 určeno, že dohoda o vydání nemovitosti je neplatná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Kupní smlouvou z 13. 11. 2007 prodala žalovaná nemovitost manželům S. za 13.900.000 Kč; vlastnické právo manželů S. bylo zaneseno do katastru nemovitostí s účinky vkladu ke dni 2. 1. 2008."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (Česká republika) se domáhala náhrady škody ve výši kupní ceny, neboť v důsledku neoprávněného převodu přišla o možnost disponovat s nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"28 C 137/2009","decisionDate":"4. 3. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 10.000.000 Kč v blíže definovaných splátkách, ohledně 3.900.000 Kč žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 348/2019","decisionDate":"14. 5. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I v části, pokud jí byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10.000.000 Kč, změnil výrok o splatnosti, potvrdil výroky o náhradě nákladů a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je žalobkyně (Česká republika) aktivně legitimována k uplatnění nároku na náhradu škody, když podle § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. mělo vlastnické právo k nemovitosti přejít na obec.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otázka aktivní legitimace byla již v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena a odvolací soud se od ní neodchýlil. Námitka dovolatelky směřuje proti skutkovým zjištěním, která nelze v dovolání přezkoumávat.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že výzvu k vydání nemovitosti učinila až 30. 9. 1991, tedy po účinnosti zákona č. 172/1991 Sb., a proto vlastnické právo přešlo na obec, nikoli na stát. Důkazní břemeno leželo na žalobkyni.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která výklad § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. sjednotila. Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nárok na náhradu škody promlčen, když žalobkyně změnila žalobu až 17. 2. 2010, tedy po uplynutí dvouleté subjektivní promlčecí doby.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. 25 Cdo 3795/2014) změna právního důvodu nebo doplnění skutkových tvrzení není změnou žaloby. Nárok byl uplatněn včas podáním žaloby 9. 6. 2009.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovaná vydržela vlastnické právo k nemovitosti, a to včetně doby oprávněné držby státu jako právního předchůdce.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podle judikatury (22 Cdo 1843/2000) dobrá víra zaniká, jakmile se držitel dozví o skutečnostech vyvolávajících pochybnosti o jeho vlastnictví. Stát nebyl oprávněným držitelem, takže jeho doba se nezapočítává.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výše škody může být stanovena jako kupní cena, za kterou žalovaná prodala nemovitost třetím osobám, a zda soud správně aplikoval § 136 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Kvantifikace škody podle § 136 o. s. ř. není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť se jedná o skutkové zjištění a úvahu soudu, kterou dovolací soud nepřezkoumává.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl soud snížit náhradu škody o provizi realitní kanceláři, daň z převodu nemovitosti a daň z nemovitosti podle § 450 obč. zák.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Podmínky pro snížení náhrady škody podle § 450 obč. zák. nebyly splněny, neboť žalovaná jednala vědomě protiprávně. Soudy se neodchýlily od ustálené judikatury.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda řízení trpí vadami, zejména neprovedením důkazů k odregulování bytů a změnou soudce.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitky procesních vad nezakládají přípustnost dovolání, neboť se týkají skutkových zjištění a hodnocení důkazů, které nelze v dovolání přezkoumávat.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace","promlčení","vydržení","výše škody","snížení náhrady škody","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolatelkou předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. a proti výroku o náhradě nákladů řízení je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0017"]},"findings":[{"reason":"Žádná z otázek předložených dovolatelkou nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1153/96","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. – věci, u nichž byl nárok uplatněn před 24. 5. 1991, nepřecházejí do vlastnictví obce.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2943.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2943.2020.1"}}