{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3073.2020.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3073/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3073.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC26E6A7DA9CF6ADC125873F00184445?openDocument","decision_date":"2021-05-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost pojistitele odpovědnosti z provozu vozidel k pojistnému plnění při škodě způsobené jízdní soupravou složenou z tahače a návěsu","legal_sentence":"Podílel-li se na průběhu nehodového děje a rozsahu vzniklé škody při střetu vlaku s nákladní automobilovou soupravou významným způsobem též návěs, pak škodu vyvolala nejen zvláštní povaha provozu tahače, nýbrž i zvláštní povaha provozu návěsu v takovém případě není důvod omezit výši pojistného plnění z odpovědnosti za újmu vyvolanou provozem motorového vozidla jen maximální výší pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě týkající se tahače.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2927","168/1998:§2","56/2001:§2","168/1998:§6"],"analysis":{"subject":"Povinnost pojistitele odpovědnosti z provozu vozidel k pojistnému plnění při škodě způsobené jízdní soupravou složenou z tahače a návěsu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 22. 7. 2015 vjel řidič S. W. S. s jízdní soupravou (tahač SCANIA a návěs KRONE) na železniční přejezd v železniční stanici Studénka, ačkoliv již více než třicet sekund byla dávána výstraha přejezdového zabezpečovacího zařízení; v okamžiku, kdy se souprava nacházela na přejezdu, sklopily se závory a větší část soupravy zůstala stát v kolejišti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Do stojící soupravy následně narazila vlaková souprava Pendolino jedoucí po druhé staniční koleji; při střetu došlo k odtržení návěsu od tahače, návěs byl tlačen před vlakem, došlo k usmrcení tří osob, zranění pětadvaceti osob a ke škodám na majetku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyni (České dráhy, a.s.) vznikla na vlakové soupravě škoda v celkové výši 212.232.181 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaná (Generali) byla ke dni nehody pojistitelkou odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tahače i návěsu (každé vozidlo mělo samostatné pojištění); škodní zástupce žalované uhradil žalobkyni pojistné plnění ve výši 33.936.829 Kč z limitu pro tahač (35.000.000 Kč) a odmítl plnit z pojištění návěsu s odůvodněním, že škoda byla způsobena pouze provozem tahače."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhá doplacení dalších 33.936.829 Kč z limitu pojistného plnění pro návěs, tvrdíc, že se návěs na vzniku škody podílel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"14 C 204/2018","decisionDate":"20. 6. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 33.936.829 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení; soud dovodil, že škoda byla způsobena výlučně provozem tahače, návěs byl pouze pasivním prvkem soupravy.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 277/2019-195","decisionDate":"20. 5. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil nákladový výrok a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení; odvolací soud shledal správnou úvahu, že škoda nebyla způsobena provozem návěsu, a že jde o jeden provoz soupravy.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je provoz návěsu (přípojného vozidla) způsobilý být samostatnou příčinou škody ve smyslu § 2927 o. z. a zákona č. 168/1999 Sb., a zda tedy pojistitel odpovědnosti z provozu vozidel je povinen poskytnout pojistné plnění z pojištění návěsu, byla-li škoda způsobena jízdní soupravou.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"I provoz přívěsu uváděného v pohyb tažným vozidlem může obstát jako provoz vozidla ve smyslu § 2927 o. z. i zákona č. 168/1999 Sb. Při stanovení odpovědnostních vztahů je nezbytné diferencovat, zda a jak se svým provozem na vzniku škody podílela jednotlivá vozidla jízdní soupravy. V daném případě návěs svou hmotností a nákladem zásadně ovlivnil průběh nehody a rozsah škody, proto nelze jeho provoz vyloučit. Odvolací soud pochybil, když odpovědnost redukoval pouze na tahač.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Souprava sestávající ze dvou vozidel, z nichž každé má uzavřeno pojištění odpovědnosti, je kryta množným pojištěním; aktivní či pasivní role jednotlivých vozidel je relevantní jen pro vypořádání mezi pojistiteli. Návěs byl v provozu, protože plnil svou funkci přepravy nákladu, a škoda vznikla v příčinné souvislosti s provozem obou vozidel; po odtržení návěs sehrál aktivní roli svou hmotností a kinetickou energií. Odkaz na rozsudek SDEU C-162/13 a na rozsudek NS 25 Cdo 3925/2013.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že provoz návěsu může být samostatnou příčinou škody a že nižší soudy nesprávně vyloučily jeho odpovědnost pouze pro nemotorovou povahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění § 2927 je shodné s úpravou platnou v době rozhodnutí, otázka provozu vozidla zůstává stejná.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2927"],"continuity_old_key":"168/1999:§2","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Provoz přípojného vozidla (návěsu) může být samostatnou příčinou škody ve smyslu těchto ustanovení, a to i když je uváděno v pohyb tažným vozidlem; při posuzování odpovědnosti je třeba zkoumat, zda a jak se jednotlivá vozidla jízdní soupravy podílela na vzniku škody, nikoli bez dalšího redukovat soupravu na tažné vozidlo.","regulations":"§ 2927 odst. 1 o. z. a § 2 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povinnost pojistitele k plnění z pojištění návěsu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky povinnosti pojistitele odpovědnosti z provozu vozidel k pojistnému plnění, byla-li škoda způsobena jízdní soupravou složenou z tahače a návěsu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnou odpovědnost provozovatelky návěsu a tím i právo žalobkyně na pojistné plnění z pojištění návěsu; jeho závěr, že škoda byla způsobena výlučně provozem tahače, neobstojí.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Posouzení, zda se na vzniku škody mohl podílet provoz návěsu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že provoz návěsu může být samostatnou příčinou škody a je třeba zkoumat podíl jednotlivých vozidel jízdní soupravy na vzniku škody."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 5. 2020, č. j. 11 Co 277/2019-195, a rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 20. 6. 2019, č. j. 14 C 204/2018-152, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3925/2013","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je třeba vykládat pojem provozu dopravních prostředků široce, aby se poškozeným dostalo účinné ochrany; úzká souvislost odpovědnosti a povinného pojištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3925.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3925.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3073.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3073.2020.1"}}