{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3399.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3399/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3399.2019.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F0EB9E47AF82B78C1258794001E5CBD?openDocument","decision_date":"2021-09-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody proti advokátovi za údajné pochybení při informování o rizicích zaplacení soudního poplatku z odvolání","metadata_regulation_keys":["85/1996:§16","85/1996:§24"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody proti advokátovi za údajné pochybení při informování o rizicích zaplacení soudního poplatku z odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně zmocnila žalovanou jako advokátku k zastupování v řízení o peněžitém nároku vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 19 C 191/2001."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po zamítnutí žaloby podala žalobkyně odvolání, v souvislosti s nímž jí vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek 217 740 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně žádala o osvobození od soudních poplatků, ale nebylo jí vyhověno; podala dovolání proti rozhodnutí o nepřiznání osvobození."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na pokyn žalované žalobkyně poplatek uhradila ještě před zrušením usnesení o nepřiznání osvobození Nejvyšším soudem; žalovaná ji neupozornila, že poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se nevracejí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhá náhrady škody ve výši zaplaceného poplatku, který jí nebyl vrácen ani po osvobození."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"43 C 206/2016","decisionDate":"14. 5. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 217 740 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 315/2018","decisionDate":"8. 11. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby) a ve výroku III o náhradě nákladů mezi žalobkyní a vedlejší účastnicí; změnil výrok II ohledně výše náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka existence příčinné souvislosti mezi údajným pochybením advokáta a vznikem škody je otázkou právní, která by zakládala přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že otázka existence příčinné souvislosti je otázkou skutkovou, nikoli právní, a napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (zejména rozsudek sp. zn. 25 Cdo 3334/2006). Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (rozsudky sp. zn. 25 Cdo 347/2016, 25 Cdo 5819/2017, 25 Cdo 1315/2013, 25 Cdo 2016/2009 a 25 Cdo 2992/2007) při posouzení příčinné souvislosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka příčinné souvislosti je skutková, nikoli právní, a napadené rozhodnutí není v rozporu s citovanou judikaturou, neboť se týká skutkově odlišných případů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání proti rozhodnutí o nákladech řízení není podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","porušení povinnosti advokáta","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka příčinné souvislosti je skutková a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou; dovolání proti nákladům je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka příčinné souvislosti je skutková, nikoli právní, a napadené rozhodnutí není v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí o nákladech řízení je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka příčinné souvislosti je skutková, nikoli právní, a napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku příčinné souvislosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí o nákladech řízení je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"vedlejší účastnice na straně žalované","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejší účastnici na straně žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejší účastnici 300 Kč; mezi žalobkyní a žalovanou žádná náhrada.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3334/2006","sourceRefs":["S0010","S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Příčinná souvislost je otázkou skutkovou; právní posouzení spočívá ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být existence zjišťována.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.3334.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.3334.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3399.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3399.2019.1"}}