{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3402.2019.3","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3402/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3402.2019.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/07E5DCF825B4F459C125876D0016106A?openDocument","decision_date":"2021-07-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana osobnosti – nezákonné převzetí do zdravotnického zařízení – výše přiměřeného zadostiučinění v penězích","legal_sentence":"Při stanovení peněžité náhrady za nemajetkovou újmu způsobenou pacientovi jeho nezákonným převzetím do zařízení poskytujícího zdravotní péči je třeba vyjít z jednorázové částky odpovídající dvojnásobku hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž újma nastala. K výsledné výši náhrady musí soud dospět úpravou této výchozí částky s přihlédnutím k řadě okolností, k nimž patří zejména délka omezení osobní svobody či opakování zásahu, míra zranitelnosti pacienta s ohledem na jeho věk či případné somatické obtíže, průběh hospitalizace, poskytovaná léčebná péče včetně medikace, jakož i okolnosti, za nichž k převzetí došlo a proč soud dovodil nezákonnost převzetí.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§11","89/2012:§13","89/2012:§2894","89/2012:§2956"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – nezákonné převzetí do zdravotnického zařízení – výše přiměřeného zadostiučinění v penězích","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní žalobce J. S. byl v období od 25. 6. 2013 do 12. 7. 2013 a od 16. 9. 2015 do 23. 9. 2015 bez svého souhlasu hospitalizován v zařízení žalované (Psychiatrická nemocnice Brno)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nezákonnost obou detencí byla prokázána pravomocnými rozhodnutími soudů v detenčním řízení (usnesení Městského soudu v Brně ze dne 8. 8. 2014 a Krajského soudu v Brně ze dne 19. 9. 2016)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní žalobce se domáhal ochrany osobnosti, požadoval písemnou omluvu a přiměřené zadostiučinění v penězích."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"112 C 74/2016","decisionDate":"15. 11. 2017","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaslat původnímu žalobci písemnou omluvu a zaplatit 71.500 Kč, co do dalších 928.500 Kč žalobu zamítl, rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"70 Co 41/2018","decisionDate":"28. 11. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalované zaplatit původnímu žalobci dalších 48.500 Kč (celkem 120.000 Kč), jinak potvrdil, rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká kritéria mají soudy použít při určování výše přiměřeného zadostiučinění v penězích za neoprávněný zásah do práva na osobní svobodu v případech nezákonných zdravotnických detencí?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud stanovil, že základním východiskem pro určení výše náhrady je jednorázová částka odpovídající dvojnásobku průměrné hrubé měsíční mzdy v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž újma nastala (cca 50.000 Kč). Tuto částku je třeba upravit podle okolností případu, zejména délky omezení, opakování zásahu, důvodu nezákonnosti (svévole vs. pochybení), zásahu do rodinného života či autonomie pacienta. Preventivně-sankční funkce není samostatným důvodem zvýšení; zvýšení lze opřít o § 2957 o. z. Srovnání s náhradami za nezákonnou vazbu není přiléhavé.","outcome":"OTHER"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že srovnání s náhradami za nezákonnou vazbu je nepřiléhavé, neboť podmínky v psychiatrické nemocnici jsou odlišné; dále že měla být aplikována preventivně-sankční funkce a že přiznaná částka 120.000 Kč je nepřiměřeně nízká.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0040"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["původní žalobce J. S. (nyní jeho dědici J. S. a Z. D.)"],"courtExplanation":"Soud souhlasí, že srovnání s vazbou není přiléhavé, ale odmítá preventivně-sankční funkci jako samostatný důvod zvýšení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["původní žalobce J. S. (nyní jeho dědici J. S. a Z. D.)","žalovaná (Psychiatrická nemocnice Brno)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné uplatnit preventivně-sankční funkci náhrady nemajetkové újmy v případech nezákonných zdravotnických detencí?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud odmítl uplatnění preventivně-sankční funkce jako samostatného důvodu pro zvýšení náhrady. Zvýšení lze odůvodnit pouze na základě § 2957 o. z. (okolnosti zvláštního zřetele hodné) nebo jiných zákonných ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["původní žalobce J. S. (nyní jeho dědici J. S. a Z. D.)","žalovaná (Psychiatrická nemocnice Brno)"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"interpretation":"Pro stanovení výše náhrady nemajetkové újmy za nezákonné převzetí do zdravotnického zařízení je základním východiskem jednorázová částka odpovídající dvojnásobku průměrné hrubé měsíční mzdy v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž újma nastala. Tuto částku je třeba upravit podle okolností případu, zejména délky omezení, opakování zásahu, důvodu nezákonnosti a dalších kritérií. Preventivně-sankční funkce není samostatným důvodem zvýšení; zvýšení lze opřít o § 2957 o. z.","regulations":"§ 2951 odst. 2, § 2957, § 2956, § 2894 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; § 13 obč. zák. (zákon č. 40/1964 Sb.)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava odčinění nemajetkové újmy může ovlivnit metodu výpočtu, ale text neřeší konkrétní částky.","continuity_assessed_against":"2026-07-18","continuity_counterparts":["89/2012:§81","89/2012:§2951"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§81","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ochrana osobnosti je upravena nově, ale závěr o výpočtu náhrady se zde neřeší."}],"continuity_old_key":"40/1964:§13","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše přiměřeného zadostiučinění v penězích za nezákonné převzetí do zdravotnického zařízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obou účastníků jsou přípustná podle § 237 o. s. ř. pro otázku stanovení výše náhrady nemajetkové újmy za nezákonné převzetí do zdravotního ústavu, která dosud nebyla řešena; dovolání žalované proti výroku o omluvě a nákladech je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalované proti výroku o omluvě postrádá vymezení podmínek přípustnosti; proti nákladovým výrokům je objektivně vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezhodnotil všechna potřebná kritéria a neopřel svou úvahu o dostatečně srovnatelné finanční východisko; Nejvyšší soud stanovil nový rámec pro určení výše náhrady.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Stanovení výše náhrady nemajetkové újmy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud posoudí kritéria pro stanovení výše náhrady z popsaných hledisek, zejména s přihlédnutím k základní částce odpovídající dvojnásobku průměrné mzdy a k okolnostem případu včetně důvodu nezákonnosti převzetí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 11. 2018, č. j. 70 Co 41/2018-344, s výjimkou části výroku I o potvrzení rozsudku soudu prvního stupně ve výroku o uložení povinnosti k omluvě, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 15. 11. 2017, č. j. 112 C 74/2016-250, s výjimkou výroku I o uložení povinnosti k omluvě, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti části výroku I rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 11. 2018, č. j. 70 Co 41/2018-344, jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o uložení povinnosti k omluvě, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2357/2010","sourceRefs":["S0036"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Srovnání s náhradami za nezákonnou vazbu není přiléhavé pro stanovení výše náhrady za nezákonnou detenci ve zdravotnickém zařízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2357.2010.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2357.2010.2"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3402.2019.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3402.2019.3"}}