{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3468.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3468/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3468.2019.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/084B460FFEA6AD1EC12587C4001E4E32?openDocument","decision_date":"2021-10-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy sekundárních obětí při zvlášť závažném ublížení na zdraví podle § 2959 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2959"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy sekundárních obětí při zvlášť závažném ublížení na zdraví podle § 2959 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 6. 11. 2014 utrpěla E. H. (dcera žalobkyně a) a matka žalobců b) a c) při dopravní nehodě těžké zdravotní poškození; je trvale upoutána na invalidní vozík a těžce závislá na pomoci třetích osob, kterou jí poskytují zejména žalobci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nehodu způsobil řidič protijedoucího vozidla, které bylo pojištěno pro případ odpovědnosti u žalované."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná před podáním žaloby vyplatila žalobkyni a) 200 000 Kč a žalobcům b) a c) každému 300 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se jako sekundární oběti domáhali po žalované náhrady nemajetkové újmy nad rámec již vyplacených částek, a to pro žalobkyni a) 400 000 Kč a pro žalobce b) a c) 300 000 Kč, tj. celkem 600 000 Kč každému."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"9 C 161/2016","decisionDate":"27. 2. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 2. 2017, č. j. 9 C 161/2016-144, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 13. 6. 2018, č. j. 9 C 161/2016-174, uložil žalované zaplatit žalobkyni a) 150 000 Kč s příslušenstvím, žalobkyni b) 50 000 Kč s příslušenstvím a žalobci c) 50 000 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu na zaplacení částek 250 000 Kč s příslušenstvím každému.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 95/2019, 21 Co 96/2019","decisionDate":"2. 4. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I až VII (kromě výroku o náhradě nákladů řízení, který změnil) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výše náhrady za duševní útrapy sekundárních obětí při zvlášť závažném ublížení na zdraví podle § 2959 o. z., konkrétně zda je třeba při stanovení výše náhrady vycházet z toho, že trvalé a těžké poškození zdraví nejbližší osoby může mít stejný nebo i hlubší dopad než smrt, a zda odvolací soud správně snížil základní náhradu o 30 %.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud věc správně posoudil podle § 2959 o. z. Při určení výše náhrady je třeba zohlednit konkrétní intenzitu zdravotního poškození primární oběti a jeho dopad do duševní sféry sekundární oběti. Základní částkou je dvacetinásobek průměrné mzdy, kterou odvolací soud modifikoval s ohledem na okolnosti. I když v extrémních případech (vegetativní stav) může být náhrada vyšší než při smrti, v projednávané věci může poškozená s žalobci komunikovat, což odůvodňuje nižší náhradu. Úvaha odvolacího soudu není zjevně nepřiměřená, a proto dovolání není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (usnesení 30 Cdo 947/2011), podle něhož v případech, kdy osoba nehodu přežije s trvalým a těžkým poškozením zdraví (např. vegetativní stav), jde o zásah do práva na soukromí nejbližších, který je obvykle podstatně hlubší než zásah smrtí. Namítají, že odvolací soud nesprávně snížil základní náhradu o 30 % a zúžil stav poškozené na pouhou invaliditu, ačkoliv závažnost stavu naplňuje kritéria srovnatelná se smrtí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) J. B.","žalobkyně b) L. H.","žalobce c) P. H."],"courtExplanation":"Usnesení 30 Cdo 947/2011 není ustálenou judikaturou, navíc citovaná pasáž je reprodukcí závěru odvolacího soudu. Odvolací soud správně aplikoval judikaturu a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená. V daném případě může poškozená s žalobci komunikovat, což je kvalitativní rozdíl oproti vegetativnímu stavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) J. B.","žalobkyně b) L. H.","žalobce c) P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Zvlášť závažné ublížení na zdraví ve smyslu § 2959 o. z. zahrnuje nejtěžší zdravotní poškození (kóma, poškození mozku, ochrnutí) srovnatelná s usmrcením, ale i méně závažná, pokud dlouhodobě výrazně nepříznivě ovlivňují život primární oběti a mají citelný dopad na blízké osoby.","regulations":"§ 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Při stanovení výše náhrady za duševní útrapy sekundárních obětí podle § 2959 o. z. je třeba vycházet z konkrétní intenzity zdravotního poškození primární oběti a jeho dopadu na sekundární oběť; základní částkou pro nejbližší osoby je dvacetinásobek průměrné mzdy, kterou lze modifikovat podle okolností případu.","regulations":"§ 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše náhrady za duševní útrapy sekundárních obětí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výše náhrady za duševní útrapy sekundárních obětí při zvlášť závažném ublížení na zdraví podle § 2959 o. z. nebyla v daných skutkových souvislostech dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil věc podle § 2959 o. z., určil základní částku a modifikoval ji s ohledem na konkrétní okolnosti; jeho úvaha není zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0012","S0015","S0016"],"topic":"Správnost právního posouzení výše náhrady","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně a) J. B., žalobkyně b) L. H., žalobce c) P. H.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká podnikatelská pojišťovna, a. s.","text":"Žalobci a), b) a c) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobci a), b) a c) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 947/2011","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost nelze považovat za ustálenou judikaturu; citovaná pasáž je reprodukcí závěru odvolacího soudu, nikoli závěrem dovolacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.947.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.947.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3468.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3468.2019.1"}}