{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3470.2019.3","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3470/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3470.2019.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5D56D8604C7505A5C125874900188058?openDocument","decision_date":"2021-06-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada újmy na zdraví po incidentu na pracovišti; posouzení nutné obrany a vlivu podmíněného zastavení trestního stíhání na civilní odpovědnost","legal_sentence":"V nutné obraně ve smyslu § 2905 o. z. jednal ten, kdo odvracel protiprávní útok, který bezprostředně hrozil nebo trval a směřoval proti němu či jiné osobě, jestliže byla obrana potřebná (nezbytná) k účinnému odvrácení útoku a nebyla zcela zjevně nepřiměřená. Míra újmy hrozící obránci ve srovnání se závažností újmy způsobené útočníkovi se posuzuje podle toho, jak se čin útočníka jevil tomu, kdo jej odvracel. Závěru o jednání v nutné obraně nebrání okolnost, že pro totožný skutek bylo proti osobě odvracející útok vedeno trestní stíhání, jež skončilo podmíněným zastavením.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2905","99/1963:§135"],"analysis":{"subject":"Náhrada újmy na zdraví po incidentu na pracovišti; posouzení nutné obrany a vlivu podmíněného zastavení trestního stíhání na civilní odpovědnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 24. 8. 2016 žalobce na pracovišti vulgárně a rasisticky nadával spolupracovnici N. K."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce vyšel ven, stěžoval si žalovanému (nadřízenému), a poté pokračoval v nadávkách směrem k N. K., přistupoval k ní, držel lopatu a napřahoval se."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný, aby ochránil N. K., strčil do žalobce, který upadl a zlomil si levou ruku, s trvalými následky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl znám svým konfliktním chováním, byl převeden na jiné pracoviště a pracovní poměr s ním byl ukončen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"14 C 5/2018","decisionDate":"29. 10. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na náhradu za ztrátu na výdělku 28 740 Kč a na náhradu za ztížení společenského uplatnění 105 868 Kč; uložil žalobci nahradit náklady řízení 47 600 Kč. Soud uzavřel, že nároky jsou uplatněny v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 64/2019","decisionDate":"24. 4. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení (nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dovodil, že žalobce se na vzniku škody podílel převážně, a proto jsou nároky v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být žalobci odepřena náhrada újmy, pokud trestní stíhání žalovaného skončilo podmíněným zastavením?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že způsobil-li škůdce újmu jednáním v nutné obraně podle § 2905 o. z., není povinen k náhradě újmy, přestože proti němu bylo vedeno trestní stíhání skončené podmíněným zastavením. Odpověď na otázku je kladná – náhradu lze odepřít.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Trestný čin je od počátku protiprávní, proto nárok na náhradu újmy nemůže být v rozporu s dobrými mravy. I kdyby byl žalobce spoluúčastný, mělo by dojít ke snížení, nikoli zamítnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodnutí o podmíněném zastavení není odsuzujícím rozsudkem a civilní soud jím není vázán. Skutkové závěry se opírají o popis skutku v usnesení. Závěr o nutné obraně nebrání tomu, že trestní stíhání skončilo podmíněným zastavením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Jednal žalovaný v nutné obraně podle § 2905 o. z.?","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Ze skutkových zjištění vyplývá, že žalobce vyvolal konflikt, vulgárně nadával, přiblížil se s lopatou a napřahoval se, čímž hrozilo bezprostřední napadení N. K. Žalovaný odstrčením odvracel protiprávní útok, obrana nebyla zjevně nepřiměřená. Proto je žalovaný zproštěn povinnosti nahradit újmu podle § 2905 o. z.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou skutkové námitky přípustným dovolacím důvodem?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitky proti skutkovému stavu nejsou předmětem dovolacího přezkumu a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce A. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byl odvolací soud vázán rozhodnutím o podmíněném zastavení trestního stíhání?","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že usnesením o podmíněném zastavení trestního stíhání není vázán, pouze z něj vychází. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Kdo odvrací bezprostředně hrozící protiprávní útok a způsobí útočníkovi újmu, není povinen k její náhradě, pokud obrana není zcela zjevně nepřiměřená. O nutnou obranu jde i při odvracení útoku proti jiné osobě.","regulations":"§ 2905 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Civilní soud je vázán pouze výrokem odsuzujícího rozsudku, nikoli usnesením o podmíněném zastavení trestního stíhání; z takového usnesení pouze vychází a musí se s ním vypořádat.","regulations":"§ 135 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Náhrada újmy na zdraví","Nutná obrana","Vázanost trestním rozhodnutím"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ohledně nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 105 868 Kč, neboť otázka dosud nebyla vyřešena; ve zbývajícím rozsahu (nárok na ztrátu na výdělku 28 740 Kč a výroky o nákladech řízení) je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Nárok na náhradu za ztrátu na výdělku 28 740 Kč nepřevyšuje limit 50 000 Kč podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"party":"žalobce A. K.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Výroky o náhradě nákladů řízení jsou vyloučeny z přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"party":"žalobce A. K.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobce A. K."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil zamítnutí žaloby, avšak na základě závěru o nutné obraně podle § 2905 o. z.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění","party":"žalobce A. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce A. K.","text":"Dovolání žalobce co do částky 105 868 Kč se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce A. K.","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8 228 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce A. K.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 8 228 Kč.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3442/2009","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání není rozhodnutím o vině a civilní soud jím není vázán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3442.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3442.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3470.2019.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3470.2019.3"}}