{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3494.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3494/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3494.2019.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D5031FE65464095C12587B6001E4F7A?openDocument","decision_date":"2021-09-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody – ušlý zisk z prodeje vozidla po dopravní nehodě, obchodní znehodnocení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§442"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody – ušlý zisk z prodeje vozidla po dopravní nehodě, obchodní znehodnocení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně, obchodní společnost zabývající se prodejem vozidel, uzavřela dne 2. 6. 2009 smlouvu o smlouvě budoucí kupní s J. L. na prodej osobního motorového vozidla za kupní cenu 1.953.000 Kč, s termínem uzavření kupní smlouvy do 30. 9. 2009. Smlouva obsahovala ujednání o zániku v případě zničení či poškození vozidla."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 13. 6. 2009 došlo k dopravní nehodě, při které žalovaný přejel do protisměru a čelně se střetl s vozidlem žalobkyně, které řídila předsedkyně představenstva cestou na předváděcí akci. Vozidlo bylo poškozeno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vozidlo bylo opraveno, ale v důsledku poškození zanikla smlouva o smlouvě budoucí. Žalobkyně následně prodala vozidlo dne 1. 2. 2010 jinému zájemci za 1.430.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pojistitel odpovědnosti žalovaného uhradil žalobkyni celkem 801.682 Kč, z toho 58.567 Kč jako „znehodnocení vozidla oproti stavu před opravou“. Rozdíl mezi sjednanou kupní cenou a skutečně dosaženou prodejní cenou činí 523.000 Kč, po odečtení DPH 99.370 Kč žalobkyně uplatnila ušlý zisk ve výši 423.630 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaný zpochybňoval výši ušlého zisku a namítal spoluzavinění žalobkyně, která vozidlo používala v rozporu s dohodou s budoucím kupujícím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"236 C 98/2011","decisionDate":"8. 4. 2015","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 423.630 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl ušlý zisk ve výši rozdílu mezi sjednanou a dosaženou kupní cenou.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 464/2015","decisionDate":"20. 2. 2019","outcomeSummary":"Rozhodnutí soudu prvního stupně v části výroku o platební povinnosti žalovaného ve výši 213.500 Kč s příslušenstvím potvrdil a ve zbývajícím rozsahu změnil tak, že žalobu ohledně částky 210.130 Kč s příslušenstvím zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud vycházel z obvyklé ceny vozidla před nehodou stanovené znaleckým posudkem na 1.739.500 Kč a rozdíl mezi sjednanou cenou a touto obvyklou cenou považoval za ušlý zisk; zbývající částku považoval za skutečnou škodu (obchodní znehodnocení) neuplatněnou v řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jakým způsobem se určuje výše ušlého zisku při prodeji vozidla po havárii, pokud bylo vozidlo předem určeno k prodeji a byla sjednána kupní cena, a jaký je vztah mezi ušlým ziskem a pojistným plněním na obchodní znehodnocení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Ušlý zisk při prodeji vozidla po havárii, které bylo předem určeno k prodeji a byla sjednána kupní cena, se rovná rozdílu mezi sjednanou kupní cenou a skutečně dosaženou prodejní cenou, nikoliv rozdílu mezi sjednanou cenou a obvyklou cenou před nehodou. Pokud však pojistitel odpovědnosti škůdce již uhradil poškozenému částku označenou jako 'znehodnocení vozidla oproti stavu před opravou', která představuje náhradu za obchodní znehodnocení (skutečnou škodu), tato částka se započítává na ušlý zisk, neboť kryje stejnou majetkovou újmu. V daném případě tak žalobkyni náleží ušlý zisk ve výši 151.563 Kč (rozdíl 210.130 Kč minus 58.567 Kč).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že odvolací soud nesprávně omezil ušlý zisk na rozdíl mezi sjednanou cenou a obvyklou cenou před nehodou, místo aby vycházel z rozdílu mezi sjednanou cenou a skutečně dosaženou prodejní cenou. Dále namítala, že soud pochybil, když část nároku posoudil jako skutečnou škodu (obchodní znehodnocení) a zamítl ji, ačkoliv skutkově šlo o tentýž nárok.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že ušlý zisk se odvíjí od rozdílu mezi sjednanou cenou a skutečně dosaženou cenou, nikoliv od obvyklé ceny před nehodou. Zároveň však dovodil, že pokud pojistitel již uhradil částku na obchodní znehodnocení (58.567 Kč), tato částka se započítává na ušlý zisk, a proto je nárok důvodný jen v částce 151.563 Kč."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Shodně definuje skutečnou škodu a ušlý zisk jako v § 442.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951"],"continuity_old_key":"40/1964:§442"},{"question":"Je dovolání žalovaného přípustné pro námitku spoluzavinění žalobkyně na vzniku škody?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka spoluzavinění byla již vyřešena v předchozím rozhodnutí Nejvyššího soudu (25 Cdo 3156/2017) a odvolací soud se řídil závazným právním názorem. Rozhodnutí odvolacího soudu je v této otázce v souladu s ustálenou judikaturou, a proto dovolání žalovaného není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je dovolání žalovaného přípustné pro námitku neprokázání výše ušlého zisku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, která uznává uzavřenou smlouvu o smlouvě budoucí jako dostatečný podklad pro prokázání ušlého zisku. Dovolání žalovaného proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Ušlý zisk při prodeji vozidla po havárii, které bylo předem určeno k prodeji a byla sjednána kupní cena, se rovná rozdílu mezi sjednanou kupní cenou a skutečně dosaženou prodejní cenou, sníženému o případné pojistné plnění poskytnuté na obchodní znehodnocení, které kryje stejnou majetkovou újmu.","regulations":"§ 442 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Obchodní znehodnocení vozidla po opravě představuje skutečnou škodu, nikoliv ušlý zisk, a je dáno rozdílem mezi obvyklou cenou vozidla před poškozením a obvyklou cenou po opravě.","regulations":"§ 442 odst. 1 obč. zák. (ve znění do 31. 12. 2013)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výpočet ušlého zisku","Spoluzavinění","Prokázání výše ušlého zisku","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné pro otázku ušlého zisku, dovolání žalovaného není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu ohledně výpočtu ušlého zisku.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalovaného není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a otázka spoluzavinění byla již vyřešena.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud změnil rozsudek odvolacího soudu v části zamítající žalobu na 210.130 Kč tak, že potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ohledně 151.563 Kč, čímž opravil nesprávný právní názor odvolacího soudu o výpočtu ušlého zisku.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Výpočet ušlého zisku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Vzhledem ke změně celkového výsledku řízení je třeba znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení, proto byly výroky o nákladech zrušeny a věc vrácena soudu prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"ANNULLED","target":"COSTS"},{"reason":"Dovolání žalovaného nebylo shledáno přípustným, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání žalovaného","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně znovu rozhodne o náhradě nákladů řízení s přihlédnutím k celkovému výsledku sporu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2019, č. j. 44 Co 464/2015-235, v části měnícího výroku se mění tak, že rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje i v části výroku o platební povinnosti žalovaného ve výši 151.563 Kč se 7,75% úrokem z prodlení z této částky ročně od 14. 6. 2011 do zaplacení.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti části měnícího výroku rozsudku odvolacího soudu ohledně částky 58.567 Kč se 7,75% úrokem z prodlení z této částky ročně od 14. 6. 2011 do zaplacení, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně dne 20. 2. 2019, č. j. 44 Co 464/2015-235, ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 8. 4. 2015, č. j. 236 C 98/2011-133, ve výroku o náhradě nákladů řízení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Nákladové výroky byly zrušeny a věc vrácena k novému rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 87/70","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice ušlého zisku jako újmy spočívající v nenastalém rozmnožení majetku, které bylo možno očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3494.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3494.2019.1"}}