{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3771.2020.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3771/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3771.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A109CC7AE8151C7EC125872B001874D0?openDocument","decision_date":"2021-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy z údajného pochybení při poskytování lázeňské péče","legal_sentence":"Ve věcech peněžité náhrady nemajetkové újmy při ublížení na zdraví podle § 2958 o. z., jež představuje zásah do osobnostního práva, činí tarifní hodnota 50.000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. (ve znění pozdějších předpisů).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2958","89/2012:§2959","177/1996:§9"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy z údajného pochybení při poskytování lázeňské péče","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně a) (matka) absolvovala v roce 2016 lázeňský pobyt u žalované."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 3. 5. 2016 u ní došlo k akutnímu infarktu myokardu, pro který byla hospitalizována a operována."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Tvrdila, že si na bolest na hrudi stěžovala již od 28. 4. 2016, ale podle svědeckých výpovědí, zdravotnické dokumentace a znaleckého posudku si stěžovala pouze na nevolnost, zvracení a průjem; bolest na hrudi začala udávat až 3. 5. 2016."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Znalkyně uzavřela, že infarkt se rozvinul v řádu hodin před EKG dne 3. 5. 2016, nikoli od 28. 4. 2016."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ošetřující lékařka proto neměla důvod před 3. 5. 2016 podezřívat infarkt a její postup (léčba nevolnosti) byl lege artis."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"6 C 259/2018","decisionDate":"26. 9. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně a) domáhala zaplacení 2 500 000 Kč s příslušenstvím a 12 000 Kč, a žalobu žalobce b) o 700 000 Kč s příslušenstvím; uložil žalobcům náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 313/2019-165","decisionDate":"30. 7. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v plném rozsahu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda mělo být v důsledku neúplné zdravotnické dokumentace obráceno důkazní břemeno na žalovanou","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dovolání neobsahuje právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř., neboť dovolatelé pouze zpochybňují skutková zjištění. Názor o obrácení důkazního břemene není správný, protože žalobci nebyli v důkazní nouzi; žaloba nebyla zamítnuta pro neunesení důkazního břemene, ale pro prokázání opaku.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Zdravotnická dokumentace nebyla vedena v souladu se zákonem a nebyla úplná, proto by důkazní břemeno mělo tížit žalovanou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["K. M.","P. M."],"courtExplanation":"Dovolatelé pouze nesouhlasí se skutkovými závěry; obrácení důkazního břemene je možné jen výjimečně, zde nebyl důvod, protože žalobci nebyli v důkazní nouzi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. M.","P. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání v části směřující proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. M.","P. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Obrácení důkazního břemene ohledně skutečností, které měly být objasněny zdravotnickou dokumentací, je možné jen jako ultima ratio, pokud škůdce dokumentaci nepořídil, neuchoval nebo ztratil, a poškozený se tak dostal do důkazní nouze.","regulations":"Občanský soudní řád, judikatura k obrácení důkazního břemene při neúplné zdravotnické dokumentaci","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pro výpočet odměny advokáta v řízení o náhradě nemajetkové újmy na zdraví podle § 2958 o. z. se použije paušální tarifní hodnota 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu.","regulations":"§ 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení","neúplná zdravotnická dokumentace","obrácení důkazního břemene","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř. a v části o nákladech je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelé nenamítají právní otázku, pouze skutkové závěry.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku a v části o nákladech je vyloučeno.","reasonSourceRefs":["S0010","S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 695 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"K. M.","beneficiaryParty":"Lázně Hodonín, příspěvková organizace","text":"Žalobkyně a) je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení 4 695 Kč k rukám advokáta JUDr. Mgr. Jiřího Drobečka do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokáta JUDr. Mgr. Jiřího Drobečka do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"P. M.","beneficiaryParty":"Lázně Hodonín, příspěvková organizace","text":"Žalobce b) je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení 4 114 Kč k rukám advokáta JUDr. Mgr. Jiřího Drobečka do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokáta JUDr. Mgr. Jiřího Drobečka do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně a) a žalobce b) jsou povinni nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 4 695 Kč a 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 14/17","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obrácení důkazního břemene při neúplné zdravotnické dokumentaci je možné jen jako ultima ratio.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.14.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.14.17.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3771.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3771.2020.1"}}