{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3864.2020.3","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3864/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3864.2020.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/423FF063C246C891C12587510018A4F2?openDocument","decision_date":"2021-06-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada škody na zdraví způsobené fyzickým napadením nezletilým v ústavní výchově – odpovědnost nezletilého a odpovědnost za zanedbání dohledu","legal_sentence":"Ustanovení § 2920 odst. 2 o. z. umožňuje výjimečně uložit povinnost k náhradě škody jejímu nesvéprávnému původci, i když nebyl způsobilý ovládat své jednání a posoudit jeho následky. Žádné zákonné ustanovení však neumožňuje uložit povinnost k náhradě škody osobě vykonávající nad nesvéprávným dohled, pokud tento dohled nezanedbala. Při posuzování náležitého dohledu ve smyslu § 2921 o. z. je nutno rozlišovat mezi výchovnými povinnostmi rodičů, kteří mají dítě v dlouhodobé péči, jsou povinni zajímat se o jeho chování, zájmy, záliby a činnost ve volném čase, soustavně na něj výchovně působit a usměrňovat jeho chování, a možnostmi dětského domova, do něhož je dítě umístěno již s určitými návyky, poznamenané výchovnými chybami dosavadního prostředí a obtížněji ovlivnitelné s ohledem na další limitující faktory institucionálního zabezpečení péče tam, kde primární rodičovská péče selhala.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2053","89/2012:§2920","89/2012:§2921","89/2012:§2953"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví způsobené fyzickým napadením nezletilým v ústavní výchově – odpovědnost nezletilého a odpovědnost za zanedbání dohledu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0022"],"text":"Žalobce byl dne 22. 12. 2014 fyzicky napaden žalovaným 1) (11letý chlapec v ústavní výchově žalovaného 2)) na vycházce mimo dětský domov. Žalovaný 1) žalobci úmyslně podrazil nohy, čímž mu způsobil tříštivou zlomeninu levé stehenní kosti s trvalými následky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný 1) byl v době činu umístěn v dětském domově (žalovaný 2) z důvodu nezájmu rodičů, nikoli pro poruchy chování. Dětský domov je otevřené zařízení, které má simulovat rodinné prostředí a vycházka bez doprovodu je právem dítěte."},{"sourceRefs":["S0008","S0022"],"text":"Ze znaleckého posudku vyplynulo, že žalovaný 1) byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky, ale tyto schopnosti byly podstatně sníženy. Věděl, že nemá ubližovat, ale nebyl schopen adekvátně zhodnotit možné důsledky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody na zdraví (bolestné, ztížení společenského uplatnění) vůči oběma žalovaným. Žalovaný 2) prostřednictvím pojišťovny uhradil část bolestného, což žalobce považoval za uznání dluhu."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Žalovaný 2) tvrdil, že neporušil povinnost dohledu, protože vycházka bez doprovodu je zákonným právem a chování žalovaného 1) před událostí nevybočovalo z normálu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"15 C 284/2015","decisionDate":"6. 11. 2019","outcomeSummary":"Výrok I: řízení zastaveno co do 399.000 Kč. Výrok II: žalovaným uloženo společně a nerozdílně zaplatit 617.925 Kč s příslušenstvím. Výroky III a IV o nákladech. Soud shledal odpovědnost žalovaného 1) pro úmyslné protiprávní jednání a odpovědnost žalovaného 2) pro zanedbání dohledu (věděl o problémovém chování, nechal na vycházku bez kontroly).","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 182/2020","decisionDate":"30. 6. 2020","outcomeSummary":"Výrok I: potvrzen rozsudek ve vztahu k žalovanému 1) a ve výroku o náhradě nákladů státu. Výroky II a III: změna – zamítnuta žaloba vůči žalovanému 2). Náklady uloženy pouze žalovanému 1). Odvolací soud neshledal odpovědnost žalovaného 2) za zanedbání dohledu (náležitý dohled nelze chápat jako nepřetržitý) ani uznání dluhu.","sourceRefs":["S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","disputedItems":[{"amount":"617.925 Kč s příslušenstvím","label":"Nárok na náhradu škody vůči žalovanému 1)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"617.925 Kč s příslušenstvím","label":"Nárok na náhradu škody vůči žalovanému 2)","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"label":"Uznání dluhu žalovaným 2)","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zanedbání náležitého dohledu nad nezletilým podle § 2921 o. z. – výklad pojmu 'náležitý dohled' v kontextu otevřeného dětského domova a práva na samostatnou vycházku.","sourceRefs":["S0015","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Dovolací soud se ztotožnil s posouzením odvolacího soudu, že žalovaný 2) nezanedbal náležitý dohled, neboť vycházka bez doprovodu je zákonným právem a chování žalovaného 1) před událostí nevybočovalo z normálu. Náležitý dohled nelze vykládat jako absolutní odpovědnost. Odkaz na nález Ústavního soudu I. ÚS 1587/15.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný 2) věděl o problémovém chování žalovaného 1) a měl zajistit doprovod na vycházce. Odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1333/2001.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odkaz na 25 Cdo 1333/2001 je nepřiléhavý, protože se týkal rodičovské péče, nikoli institucionální výchovy. Náležitý dohled nelze chápat jako nepřetržitý."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Odpovědnost nezletilého se sníženou ovládací a rozpoznávací schopností podle § 2920 o. z. – posouzení zavinění a možnost moderace náhrady podle § 2953 o. z.","sourceRefs":["S0015","S0026","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0020"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že žalovaný 1) je odpovědný, protože jeho jednání bylo úmyslné a vědomé. Snížené schopnosti nezbavují odpovědnosti, pokud byly zachovány v míře potřebné k ovládnutí a posouzení. Úmyslné jednání vylučuje moderaci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Uznání dluhu žalovaným 2) – výklad § 2053 a § 2054 o. z.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury při posouzení uznání dluhu, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání. Nicméně i meritorně je závěr odvolacího soudu správný.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Ochrana přirozených práv poškozeného – možnost uložit povinnost k náhradě škody osobě vykonávající dohled i bez zanedbání dohledu.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolací soud uvedl, že tento závěr nelze překonat poukazem na ochranu přirozených práv, neboť by to vedlo k absurdním důsledkům. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Aktivní legitimace žalovaného 1) k dovolání proti výroku týkajícímu se žalovaného 2).","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dovolání žalovaného 1) do výroku II (týkajícího se žalovaného 2)) bylo podáno osobou neoprávněnou, neboť se ho tento výrok netýká a nezpůsobuje mu újmu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Náležitý dohled podle § 2921 o. z. nelze vykládat jako nepřetržitý a bezprostřední dohled, který by fakticky vedl k objektivní odpovědnosti osoby vykonávající dohled. Při posuzování zanedbání dohledu je třeba zohlednit právo dítěte na samostatnost a výchovu k odpovědnosti, a to i v institucionálním zařízení.","regulations":"§ 2921 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026","S0020"],"interpretation":"Nezletilý, který má zachovány ovládací a rozpoznávací schopnosti, byť ve snížené míře, je odpovědný za škodu způsobenou úmyslným jednáním. Snížené schopnosti samy o sobě nezakládají důvod pro moderaci náhrady podle § 2953 o. z., pokud bylo jednání úmyslné.","regulations":"§ 2920 o. z. a § 2953 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odpovědnost žalovaného 2) za zanedbání dohledu","Odpovědnost žalovaného 1) za škodu","Uznání dluhu","Ochrana přirozených práv","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce je přípustné pro otázku zanedbání dohledu, dovolání žalovaného 1) je přípustné pro otázku odpovědnosti nezletilého se sníženou schopností. Ostatní otázky nezakládají přípustnost nebo jsou podány neoprávněnou osobou.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné pro otázky zanedbání dohledu a odpovědnosti nezletilého; ostatní meritorní otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalovaného 1) do výroku II (týkajícího se žalovaného 2) je podáno neoprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0029","S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil pojem náležitého dohledu a neshledal jeho zanedbání.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Zanedbání náležitého dohledu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil zavinění a vyloučil moderaci.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Odpovědnost nezletilého se sníženou schopností","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka uznání dluhu nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud nevybočil z judikatury.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Uznání dluhu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce do výroku II rozsudku odvolacího soudu a dovolání žalovaného 1) do výroku I rozsudku odvolacího soudu ve věci samé se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce do výroků III a V rozsudku odvolacího soudu a dovolání žalovaného 1) do výroku I v části týkající se nákladů řízení a do výroků II, III, IV a V rozsudku odvolacího soudu se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1) nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný 2)","text":"Žalovanému 2) se náhrada nákladů dovolacího řízení vůči žalobci nepřiznává.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce a žalovaný 1) nemají vůči sobě nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení. Žalovanému 2) se náhrada nákladů vůči žalobci nepřiznává z důvodů hodných zvláštního zřetele.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 6073/2017","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Určitost písemného projevu vůle uznat dluh je objektivní kategorií.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.6073.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.6073.2017.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3864.2020.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3864.2020.3"}}