{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3963.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3963/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3963.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CAEFF7AF8095ED78C12586B4001881D8?openDocument","decision_date":"2021-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na zdraví z lékařského zákroku – odpovědnost za škodu podle § 420 a § 421a obč. zák.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§415","89/2012:§420","40/1964:§421a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví z lékařského zákroku – odpovědnost za škodu podle § 420 a § 421a obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce byl v říjnu a listopadu 2002 léčen pro teratom v mezihrudí u první žalované (Masarykův onkologický ústav) a druhé žalované (Fakultní nemocnice Brno)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 22. 10. 2002 provedla první žalovaná punkci teratomu (první punkce), při které došlo k drobnému krvácení vysvětlitelnému bohatým prokrvením nádoru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 2. 12. 2002 provedla druhá žalovaná punkci útvaru podezřelého z abscesu (druhá punkce), při které došlo k poranění horního okraje levé plíce punkční jehlou se zakrvácením do pleurální dutiny."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobce tvrdil, že v důsledku těchto zákroků utrpěl poškození zdraví, a domáhal se náhrady škody s odůvodněním, že žalované postupovaly non lege artis a že odpovídají za škodu podle § 420 a § 421a obč. zák."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů po provedeném dokazování zjistily, že zdravotní péče byla poskytnuta lege artis, komplikace byly přípustným rizikem invazivních výkonů a nedošlo k poškození zdraví žalobce; žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"54 C 400/2004","decisionDate":"12. 2. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 2 264 048 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení; vyšel ze zjištění, že žalované postupovaly lege artis a nedošlo k protiprávnímu jednání.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 339/2016","decisionDate":"24. 4. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (kromě výroku o znalečném) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení; ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením, zejména ohledně neaplikovatelnosti § 421a obč. zák.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda škoda na zdraví vzniklá při punkcích byla způsobena okolnostmi majícími původ v povaze použitého přístroje (jehly) ve smyslu § 421a obč. zák., nebo zda šlo o následek způsobu použití nástroje.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Závěr odvolacího soudu o nenaplnění předpokladů odpovědnosti podle § 421a obč. zák. je správný a odpovídá ustálené judikatuře dovolacího soudu (např. rozsudek sp. zn. 25 Cdo 2046/2007). U první punkce nebyla ostrost jehly příčinou škody (krvácení bylo reakcí na odběr), u druhé punkce bylo poranění plíce způsobeno ovládáním jehly, nikoli její povahou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Komplikace byly způsobeny ostrostí punkční jehly, která je charakteristickou vlastností nástroje; jestliže byl postup lékařů lege artis, je výlučnou příčinou škody podstata nástroje, a proto je dána odpovědnost podle § 421a obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. R."],"courtExplanation":"Dovolatelem zastávaný výklad § 421a obč. zák. je nepřiměřeně rozšiřující a nesprávný; závěr odvolacího soudu o nenaplnění předpokladů odpovědnosti je správný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobce udělil svobodný a informovaný souhlas k druhé punkci.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka absence informovaného souhlasu je skutkovou otázkou, kterou nelze v dovolacím řízení přezkoumat; odvolací soud zjistil, že souhlas byl udělen.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána odpovědnost žalovaných za škodu z důvodu porušení prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Otázka porušení prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák. není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce P. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["odpovědnost podle § 421a obč. zák.","informovaný souhlas","prevenční povinnost","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.; buď nejsou právními otázkami, nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou, nebo nejsou pro rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0015","S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že škoda nebyla způsobena povahou přístroje, ale způsobem jeho použití; závěr je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Odpovědnost podle § 421a obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka je skutkovou otázkou, kterou nelze v dovolacím řízení přezkoumat.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Informovaný souhlas","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Otázka není pro rozhodnutí určující.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Prevenční povinnost","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce P. R.","beneficiaryParty":"první žalovaná Masarykův onkologický ústav","text":"Žalobce je povinen zaplatit první žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou a vedlejší účastnicí na její straně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit první žalované 300 Kč; ve vztahu k druhé žalované a vedlejší účastnici žádný nárok na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2046/2007","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ostrost je charakteristickou vlastností punkční jehly a v některých případech může vyvolat škodlivý následek, avšak v projednávané věci tomu tak není.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2046.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2046.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3963.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3963.2019.1"}}