{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.4322.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4322/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.4322.2019.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2AC2D99978DB6BF9C12587F1001B8A46?openDocument","decision_date":"2021-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právo na odpověď podle vysílacího zákona – posouzení rozsahu a obsahu odpovědi a výjimka pro citaci sdělení třetí osoby","legal_sentence":"Účelem odpovědi, která má být uveřejněna v rozhlasovém nebo televizním vysílání podle § 35 zákona č. 231/2001 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), je uvést na pravou míru skutkové tvrzení týkající se dotčené osoby, resp. neúplné či jinak pravdu zkreslující tvrzení doplnit nebo zpřesnit. Žalobě na uveřejnění odpovědi nemůže soud vyhovět v rozsahu, v němž navržené znění odpovědi není schopno tohoto účelu dosáhnout. Výjimka z povinnosti uveřejnit odpověď podle § 40 odst. 1 písmeno c) tohoto zákona se týká takových sdělení skutkové povahy, která nejsou vlastními sděleními provozovatele vysílání, nýbrž zprostředkováním sdělení či názorů adresovaných třetí osobou veřejnosti s využitím publikačního potenciálu rozhlasového či televizního vysílání k rozšíření dopadu a účinku podávaných informací ve prospěch autora. Od této situace je třeba odlišit případy, kdy sám provozovatel vysílání k podpoře tvrzení, která sděluje veřejnosti svým vysíláním, využije sdělení či názor osoby zainteresované na řešeném problému či experta způsobilého vysvětlit odborné aspekty věci.","metadata_regulation_keys":["231/2001:§35","231/2001:§40"],"analysis":{"subject":"Právo na odpověď podle vysílacího zákona – posouzení rozsahu a obsahu odpovědi a výjimka pro citaci sdělení třetí osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaná (Česká televize) odvysílala v pořadu Černé ovce dne 10. 10. 2018 reportáž s názvem „Energetická kancelář – nesouhlas s výpovědí“, v níž vylíčila žalobkyni jako nepoctivý subjekt zkracující práva spotřebitelů, a to na základě nepravdivých, neúplných či hrubě zkreslených tvrzení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Žalobkyně (KTST) požadovala uveřejnění odpovědi podle § 35 vysílacího zákona, v níž uváděla na pravou míru skutková tvrzení o své činnosti, smluvních pokutách a konkrétních případech zákazníků J. J. a M. H.; odpověď byla formulována v šesti odstavcích."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaná odpověď neuveřejnila, což vedlo k podání žaloby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"16 C 249/2018","decisionDate":"16. 5. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala uveřejnění odpovědi. Důvod: požadovaná odpověď neodpovídá zákonným požadavkům § 35 odst. 2 vysílacího zákona, je značně rozsáhlá, nepřiměřená a neuvádí žádné skutečnosti na pravou míru; zčásti jde o prezentaci vlastní činnosti a polemiku s právními názory.","sourceRefs":["S0005","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 154/2019","decisionDate":"10. 9. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Korigoval důvody: část odpovědi o neochotě poskytnout vyjádření neuvádí na pravou míru; část o sděleních třetích osob je vyloučena výjimkou § 40 odst. 1 písm. c) vysílacího zákona.","sourceRefs":["S0014","S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 35 odst. 2 vysílacího zákona – požadavky na obsah a rozsah odpovědi, zejména povinnost soudu konfrontovat tvrzení reportáže s navrhovanou odpovědí.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0028"],"text":"Odvolací soud správně vyložil, že část odpovědi (odstavec 1) neuvádí na pravou míru problematická tvrzení, a odstavce 2 a 4 popisují smluvní povinnosti bez konkrétního vymezení na reportáží popisované případy. U odstavců 3 a 6 však neprovedl důslednou konfrontaci tvrzení reportáže s navrhovanou odpovědí, což je v rozporu s judikaturou dovolacího soudu (30 Cdo 3312/2016, 30 Cdo 2612/2006).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nižších stupňů nerespektovaly pokyny k aplikaci § 35 odst. 2 plynoucí z judikatury (30 Cdo 2612/2006, 30 Cdo 130/2010, 30 Cdo 2819/2004); neprovedly konfrontaci tvrzení reportáže s odpovědí a neobjasnily, proč nelze odpověď formulovat daným způsobem nebo vynechat určité pasáže.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0028"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně posoudil odstavce 1, 2, 4 a 5, ale u odstavců 3 a 6 neprovedl důslednou konfrontaci, což je v rozporu s judikaturou dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 40 odst. 1 písm. c) vysílacího zákona – zda se výjimka vztahuje na sdělení třetích osob v publicistickém pořadu, která jsou použita jako součást vlastního sdělení provozovatele.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Výjimka podle § 40 odst. 1 písm. c) vysílacího zákona se týká sdělení třetích osob, která jsou určena pro veřejnost a provozovatel je pouze zprostředkovává; nevztahuje se na případy, kdy provozovatel použije sdělení třetí osoby jako součást svého vlastního sdělení v publicistickém pořadu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze odpovědí podle § 35 vysílacího zákona reagovat na právní názory a závěry odborníků, nikoli na skutková tvrzení.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Odpověď se netýká skutkových sdělení reportáže, nýbrž právních závěrů ohledně přípustnosti a platnosti ujednání. Zákon na polemiku s odbornými závěry nepamatuje a v kontextu s dikcí § 35 vysílacího zákona je nutno dovodit, že i v rámci této výjimky míní sdělení obsahující skutková tvrzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"interpretation":"Účelem odpovědi je uvést příslušné skutkové tvrzení na pravou míru, resp. neúplné či jinak pravdu zkreslující tvrzení doplnit nebo zpřesnit. Odpověď se musí omezit na skutková tvrzení, nikoli na právní názory.","regulations":"§ 35 odst. 2 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Výjimka z povinnosti uveřejnit odpověď se týká sdělení třetích osob, která jsou určena pro veřejnost a provozovatel je pouze zprostředkovává; nevztahuje se na případy, kdy provozovatel použije sdělení třetí osoby jako součást svého vlastního sdělení v publicistickém pořadu.","regulations":"§ 40 odst. 1 písm. c) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení rozsahu a obsahu odpovědi, aplikace výjimky § 40 odst. 1 písm. c) vysílacího zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka práva na odpověď v televizním vysílání nebyla v daných souvislostech judikaturou dovolacího soudu dosud řešena.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že tyto části odpovědi nevyhovují § 35 odst. 2 vysílacího zákona.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Posouzení odstavců 1, 2, 4 a 5 odpovědi","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval výjimku § 40 odst. 1 písm. c) a neprovedl důslednou konfrontaci tvrzení reportáže s navrhovanou odpovědí.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Posouzení odstavců 3 a 6 odpovědi","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výjimka se nevztahuje na sdělení třetích osob použitá jako součást vlastního sdělení provozovatele v publicistickém pořadu.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Výklad výjimky § 40 odst. 1 písm. c) vysílacího zákona","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba metodou srovnání v reportáži použitých tvrzení s požadovanou informací v odstavci 6 žaloby zjistit, zda právě dva konkrétní zobrazené příběhy nejsou založeny na neúplných či jinak pravdu zkreslujících tvrzeních.","Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2019, č. j. 22 Co 154/2019-77, v části výroku, jíž byl potvrzen zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně ohledně požadované odpovědi ve znění: „Pokud jde o samotné zákazníky, pan J. J. jednoznačně porušil svou dobrovolně převzatou povinnost uzavřít smlouvu s vybraným dodavatelem. Přesto byl následně společností KTST nad rámec jejich povinností několikrát neúspěšně kontaktován ohledně možností další spolupráce, nicméně i přes tuto snahu společnosti KTST vyjít mu vstříc se rozhodl spolupráci se společností KTST ukončit a setrvat na svém rozhodnutí smlouvu s novým dodavatelem neuzavřít. Za to mu byla (po několika neúspěšných pokusech o telefonický kontakt za účelem nalezení oboustranně vhodného řešení) oprávněně vyúčtována smluvní pokuta, kterou bez jakýchkoliv komentářů zaplatil. Společnost KTST tedy ani neměla možnost se s panem J. dohodnout na jiném řešení vzniklé situace. Paní M. H. mimo jiné nebyla smluvní pokuta účtována vůbec, naopak jí bylo v závěru jednání společností KTST nabídnuto uzavření smlouvy s novým dodavatelem tím, že její úspora by činila nejméně 10.000 Kč ročně. Jednání s M. H. probíhalo již od počátku zcela korektně, což se změnilo až v okamžiku natáčení odvysílané reportáže.“ (odstavec 3 žalobního návrhu), a ve znění: „Povinností zákazník skutečně nemá mnoho, o to více však je jejich splnění zásadní, aby byla spravedlivě vyvážena skutečnost, že služby společnosti KTST jsou zákazníkovi poskytovány bezplatně. Proto je logické, že pro případ nesplnění těchto povinností byla sjednána tzv. smluvní pokuta. Smluvní pokuta byla přitom sjednána v souladu s veškerými právními předpisy, opět maximálně transparentně a srozumitelně, a to jak v samotné objednávce, tak také v tzv. doplňujících informacích, které tvoří nedílnou součást objednávky.“ (odstavec 6 žalobního návrhu), a ve výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení, se zrušuje spolu s částí výroku rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 5. 2019, č. j. 16 C 249/2018-51, jímž byla zamítnuta žaloba ohledně shodné části odpovědi, a s výrokem o náhradě nákladů řízení, a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2159/2008","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účelem odpovědi je uvést skutkové tvrzení na pravou míru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2159.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2159.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.4322.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.4322.2019.1"}}