{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.591.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 591/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.591.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9A59BB3BD9A236E5C125875600189F42?openDocument","decision_date":"2021-06-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odstranění stromu z důvodu hrozící škody","legal_sentence":"Soud může uložit vlastníku, aby odstranil strom v zástavbě a v dosahu majetku jiných osob (§ 2903 odst. 2 o. z.), je-li prokázáno, že dřevina vykazuje takové konkrétní defekty či vlastnosti, jež by svou povahou mohly reálně vést ke vzniku škodní události pádem stromu, jeho větví či působením kořenového systému, a současně není jiné přiměřené řešení k odvrácení vzniku hrozící škody než strom pokácet.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1017","89/2012:§2903","89/2012:§3079","99/1963:§154"],"analysis":{"subject":"Odstranění stromu z důvodu hrozící škody","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí sousedního pozemku, na kterém stojí dům. Na sousedním pozemku žalovaného roste vzrostlý strom douglaska tisolistá, vysoký asi 18 metrů, nacházející se v patě kmene 1,5 m od oplocení a 2,5 m od domu žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se obávala rizik spojených s růstem stromu, zejména vyvrácení či zlomení stromu a jeho pádu na dům. Znaleckým dokazováním bylo zjištěno, že strom trpí třemi defekty způsobenými větrem v koruně, vedoucími k vyosení kmene na vrcholu koruny. Znalci připustili možnost pádu stromu jak zlomením, tak vyvrácením s tím, že pokračujícím růstem větví a kořenů se bude nebezpečí vzniku škody zvyšovat."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobkyně rovněž poukazovala na riziko plynoucí z prorůstání kořenového systému stromu k základům jejího domu, které bylo zmíněno v odborném stanovisku, znaleckém posudku i při místním šetření."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Strom byl vysazen před 1. 1. 2014, proto se na něj nevztahuje § 1017 odst. 1 o. z. o regulaci výsadby stromů u hranic pozemku. Žalobkyně se domáhala odstranění stromu jako opatření k odvrácení hrozící škody podle § 417 obč. zák. (nyní § 2903 o. z.)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"47 C 100/2018","decisionDate":"12. 2. 2020","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému odstranit vzrostlý strom douglasku tisolistou z jeho pozemku a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyhověl žalobě na základě § 417 obč. zák. s odkazem na znalecké zjištění o defektech stromu a hrozbě pádu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 206/2020","decisionDate":"24. 9. 2020","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Neshledal, že by hrozila vážná a aktuální škoda; možnost pádu stromu byla podle něj pouze budoucí a hypotetická.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda pro aplikaci § 2903 odst. 2 o. z. (resp. § 417 odst. 2 obč. zák.) je vyžadována bezprostřednost hrozby vzniku škody, nebo postačí vážné ohrožení existující v době rozhodování soudu, i když škoda hrozí až v budoucnu.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro aplikaci § 2903 odst. 2 o. z. musí být prokázáno vážné ohrožení v době rozhodování soudu, přičemž není podmínkou bezprostřednost vzniku škody; postačí důvodná obava vzniku škody v budoucnu. Odvolací soud tento standard neporušil, neboť požadavek aktuálnosti vztáhl k existenci rizika, nikoli ke vzniku škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3164/2011, podle nějž pro aplikaci § 417 odst. 2 obč. zák. není nutné nebezpečí bezprostředního vzniku škody, postačí, že v důsledku vážného ohrožení vznikne škoda do budoucnosti. Tvrdila, že odvolací soud nesprávně vyžadoval bezprostřednost hrozby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud nevyžadoval bezprostřednost vzniku škody, nýbrž aktuálnost rizika (existenci vážného ohrožení v době rozhodování). Tento výklad je v souladu s judikaturou dovolacího soudu k § 417 obč. zák. a § 2903 odst. 2 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§417","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud povinen při posouzení vážného ohrožení podle § 2903 odst. 2 o. z. zohlednit všechny podstatné okolnosti, včetně působení kořenového systému stromu na základy domu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud do svých úvah nezahrnul riziko spjaté s prorůstáním kořenového systému stromu k základům domu, ačkoli na něj žalobkyně poukazovala a bylo zmíněno v odborném stanovisku i znaleckém posudku. Toto opomenutí brání zhodnocení, zda závěr o nesplnění podmínek pro vydání rozhodnutí podle § 2903 odst. 2 o. z. je přiměřený. Nejvyšší soud proto shledal dovolací důvod naplněným.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"interpretation":"Pro uložení opatření k odvrácení hrozící újmy podle § 2903 odst. 2 o. z. musí být prokázáno, že v době rozhodování soudu existuje vážné ohrožení majetku nebo jiných hodnot; není podmínkou, aby vznik škody hrozil bezprostředně, postačí důvodná obava vzniku škody v budoucnu. Soud je povinen zohlednit všechny podstatné okolnosti, včetně působení kořenového systému stromu.","regulations":"§ 2903 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dříve § 417 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení podmínek pro uložení opatření k odvrácení hrozící újmy podle § 2903 odst. 2 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku přiměřené ochrany před hrozící vážnou újmou za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud opomněl zahrnout do svých úvah riziko plynoucí z kořenového systému stromu, což vedlo k neúplnému posouzení a následnému zrušení jeho rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Nedostatečné zohlednění všech podstatných okolností při posouzení vážného ohrožení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí o věci soud znovu posoudí míru rizika hrozícího zdraví a majetku žalobkyně a jejím rodinným příslušníkům ze stavu a vlastností stromu, včetně působení jeho kořenového systému, a zváží přiměřenost navrhovaného opatření plným odstraněním stromu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2020, č. j. 29 Co 206/2020-176, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 5259/2015","sourceRefs":["S0003","S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"§ 1017 odst. 1 o. z. nelze aplikovat na stromy vysázené před 1. 1. 2014; to však nevylučuje uplatnění jiných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2903 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5259.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5259.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.591.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.591.2021.1"}}