{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.64.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 64/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.64.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1FB4A93F6167AFA4C12587690016101B?openDocument","decision_date":"2021-07-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odškodnění duševních útrap sekundární oběti dopravní nehody – výklad hrubé nedbalosti podle § 2971 o. z. a možnost uplatnění nároku podle obecných ustanovení","legal_sentence":"K náhradě nemajetkové újmy osob blízkých primárním obětem ublížení na zdraví (sekundárních obětí) slouží speciální ustanovení § 2959 a § 2971 o. z. tuto náhradu nelze přiznat jen podle obecných ustanovení § 2910 a § 2956 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2971","89/2012:§2959","89/2012:§2910","89/2012:§2956"],"analysis":{"subject":"Odškodnění duševních útrap sekundární oběti dopravní nehody – výklad hrubé nedbalosti podle § 2971 o. z. a možnost uplatnění nároku podle obecných ustanovení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manžel žalobkyně utrpěl dne 12. 5. 2015 při dopravní nehodě způsobené řidičkou pojištěnou u žalované velmi vážná zranění (mnohočetné fraktury, ohrožení života)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně v důsledku nehody a následné dlouhodobé péče o manžela utrpěla psychický otřes a vyhledala psychiatra."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně požadovala po žalované částku 200.000 Kč jako přiměřenou peněžitou náhradu nemajetkové újmy za duševní útrapy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná vyplatila všechny nároky poškozeného manžela, ale nárok žalobkyně neuznala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"25 C 62/2019","decisionDate":"15. 4. 2020","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že nejde o zvlášť závažné ublížení na zdraví podle § 2959 o. z., ani o hrubou nedbalost podle § 2971 o. z., a vyloučil i použití § 2910 o. z.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 210/2020","decisionDate":"16. 9. 2020","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Ztotožnil se se závěrem, že nejsou splněny podmínky § 2959 ani § 2971 o. z., a odmítl použití obecných ustanovení § 2910 a § 2956 o. z. s odůvodněním, že speciální úprava je pro sekundární oběti výlučná.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Možnost odškodnění duševních útrap sekundární oběti (manželky) podle obecných ustanovení § 2910 a § 2956 o. z., pokud nesplňuje podmínky zvláštních ustanovení § 2959 a § 2971 o. z.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Speciální ustanovení § 2959 a § 2971 o. z. jsou pro nároky sekundárních obětí výlučná; nelze je obcházet použitím obecných ustanovení § 2910 a § 2956 o. z.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že došlo k zásahu do jejích absolutních práv (práva na soukromí a rodinný život), a proto by měla mít nárok na odškodnění podle obecných ustanovení, i když nesplňuje podmínky § 2959 a § 2971 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Speciální ustanovení § 2959 a § 2971 o. z. jsou pro nároky sekundárních obětí výlučná; nelze je obcházet použitím obecných ustanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu hrubá nedbalost podle § 2971 o. z. a zda jednání řidičky, která po prodělané viróze řídila vozidlo a způsobila hromadnou dopravní nehodu, naplňuje znaky hrubé nedbalosti.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Jednání řidičky, která po prodělané viróze řídila vozidlo a v důsledku náhlého kolapsu způsobila nehodu, nelze považovat za hrubou nedbalost ve smyslu § 2971 o. z., neboť nevykazuje lehkomyslný přístup a zřejmou bezohlednost k zájmům jiných osob.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Hrubá nedbalost podle § 2971 o. z. je nedbalostí nejvyšší intenzity, která svědčí o lehkomyslném přístupu škůdce k plnění povinností a zřejmé bezohlednosti k zájmům jiných osob; pouhé vybočení z běžné opatrnosti, zejména při náhlém zdravotním kolapsu, ji nenaplňuje.","regulations":"§ 2971 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Nároky sekundárních obětí na náhradu nemajetkové újmy lze uplatnit pouze na základě speciálních ustanovení § 2959 a § 2971 o. z.; obecná ustanovení § 2910 a § 2956 o. z. na ně nelze aplikovat.","regulations":"§ 2959 a § 2971 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad hrubé nedbalosti podle § 2971 o. z.","Možnost odškodnění sekundárních obětí mimo speciální ustanovení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázky výkladu hrubé nedbalosti a možnosti odškodnění sekundárních obětí mimo speciální ustanovení dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Jednání řidičky nenaplňuje znaky hrubé nedbalosti ve smyslu § 2971 o. z.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Výklad hrubé nedbalosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Speciální úprava § 2959 a § 2971 o. z. je pro nároky sekundárních obětí výlučná.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Exkluzivita speciálních ustanovení pro sekundární oběti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalované 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 300 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4210/2018","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zvlášť závažné ublížení na zdraví ve smyslu § 2959 o. z. je takové, které prakticky vyřadí poškozeného z běžného života.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.4210.2018.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.4210.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.64.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.64.2021.1"}}