{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.700.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 700/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.700.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/09C2E9BFE5A6F0B1C12586DE0018514A?openDocument","decision_date":"2021-02-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok pojištěného na úhradu nákladů adhezního řízení vyplacených poškozeným z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","legal_sentence":"Uhradil-li škůdce (pojištěný) na základě rozhodnutí státního orgánu v řízení o náhradu škody poškozenému náklady řízení, má, za splnění podmínek § 45 zákona č. 37/2004 Sb. a § 8 zákona č. 168/1999 Sb., právo na náhradu těchto nákladů vůči pojistiteli odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, s nímž uzavřel pojistnou smlouvu před 1. 1. 2014.","metadata_regulation_keys":["37/2004:§45","168/1999:§8"],"analysis":{"subject":"Nárok pojištěného na úhradu nákladů adhezního řízení vyplacených poškozeným z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 31. 8. 2012 žalobkyně jako řidička vozidla pojištěného u žalované způsobila dopravní nehodu, při které zemřela nezletilá AAAAA."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně byla pravomocně odsouzena a soud jí uložil povinnost zaplatit poškozeným (rodičům zemřelé a další osobě) náhradu škody a náklady právního zastoupení v trestním řízení (adhezní řízení)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně tyto náklady poškozeným zaplatila, žalovaná jí však na jejich úhradu poskytla pouze část plnění."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení zbývající částky 20 285,91 Kč s příslušenstvím jako pojistného plnění z titulu refundace nákladů, které uhradila poškozeným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"30 C 446/2014","decisionDate":"28. 2. 2018","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení co do částky 20 416 Kč, uložil žalované zaplatit žalobkyni 44 087,68 Kč s úrokem z prodlení, zamítl žalobu co do částky 39 169,32 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů. Vyšel z § 44 odst. 3 zákona č. 37/2004 Sb. a přiznal nárok v rozsahu účelně vynaložených nákladů, avšak v nižší částce, než požadovala žalobkyně.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 245/2018","decisionDate":"23. 10. 2018","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu ohledně částky 20 285,91 Kč s příslušenstvím zamítl, a v zamítavém výroku upravil úroky z prodlení; ve zbytku zamítavý výrok potvrdil. Uzavřel, že podle § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. nemá poškozený právo na náhradu nákladů adhezního řízení, a proto ani pojištěný nemá podle § 44 odst. 3 zákona č. 37/2004 Sb. právo na refundaci těchto nákladů.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda má pojištěný proti pojistiteli právo na úhradu částky vyplacené poškozeným na náhradu nákladů adhezního řízení.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pojištěný má právo na úhradu nákladů adhezního řízení, které uhradil poškozeným, a to na základě § 45 odst. 4 zákona č. 37/2004 Sb. ve spojení s § 8 zákona č. 168/1999 Sb., pokud splnil své povinnosti podle těchto ustanovení. Odvolací soud pochybil, když tento nárok vyloučil s odkazem na § 44 odst. 3 zákona č. 37/2004 Sb. a judikaturu týkající se přímého nároku poškozeného.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud nesprávně vyložil § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. a nepřípustně restriktivně, v rozporu se smyslem povinného ručení a unijním právem (Směrnice 2009/103/ES). Náklady adhezního řízení jsou občanskoprávním nárokem a měly by být kryty pojištěním. Rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 4112/2017 je v rozporu s rozsudkem velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 1704/2016 a s judikaturou SDEU.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["G. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 4112/2017 se týká vztahu poškozeného a pojistitele, nikoli vztahu pojištěného a pojistitele, a proto na projednávanou věc přímo nedopadá. Námitky dovolatelky proti tomuto judikátu nejsou důvodné, neboť je řešen jiný právní vztah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["G. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Náklady řízení vynaložené pojištěným podle § 45 odst. 4 zákona č. 37/2004 Sb. zahrnují i náklady, které je pojištěný povinen zaplatit poškozenému na základě rozhodnutí státního orgánu v řízení o náhradu škody, pokud pojištěný splnil své povinnosti podle § 45 zákona č. 37/2004 Sb. a § 8 zákona č. 168/1999 Sb.","regulations":"§ 45 odst. 4 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve spojení s § 8 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázka náhrady nákladů adhezního řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázky, která dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 44 odst. 3 zákona č. 37/2004 Sb. a nepoužil § 45 téhož zákona, čímž dospěl k nesprávnému závěru, že nárok pojištěného není po právu.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Právní posouzení nároku pojištěného na úhradu nákladů adhezního řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně zabývá posouzením, zda žalobkyně dostála svým povinnostem podle § 45 zákona č. 37/2004 Sb. a § 8 zákona č. 168/1999 Sb., a to i s ohledem na případnou pasivitu žalované v adhezním řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2018, č. j. 16 Co 245/2018-244, opravné usnesení téhož soudu ze dne 12. 12. 2018, č. j. 16 Co 245/2018-253, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 28. 2. 2018, č. j. 30 C 446/2014-203, v části výroku II, jíž bylo rozhodnuto o částce 20 285,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 25. 2. 2014 do zaplacení, a ve výrocích III a IV, se zrušují a v tomto rozsahu se věc vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci samé.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4112/2017","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 4112/2017 se týká vztahu poškozeného a pojistitele, nikoli vztahu pojištěného a pojistitele, a proto na projednávanou věc přímo nedopadá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4112.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4112.2017.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava pojistného plnění se dotýká nákladů řízení, ale rozsah náhrady není jednoznačně stanoven.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["30/2024:§17"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"168/1999:§8","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.700.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.700.2019.1"}}