{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.8.2020.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 8/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.8.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/84A19C6F7E6FEA70C12586C400374377?openDocument","decision_date":"2021-01-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za znemožnění přístupu k nemovitosti","legal_sentence":"Neúspěšná obrana v soudním sporu o průchod žalobce k nemovitosti přes pozemek žalovaného není sama o sobě neoprávněným zásahem do osobnostního práva žalobce. Běžnou povahu sousedské neshody v občanskoprávní rovině již přesahuje a do práva žalobce na soukromí a na důstojnost zasahuje jednání žalovaného, který po skončení sporu nerespektoval vykonatelné soudní rozhodnutí o zřízení věcného břemene cesty způsobem, pro který byl pravomocně odsouzen trestním soudem pro přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru (§ 208 odst. 2 trestního zákoníku).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3","89/2012:§81","89/2012:§19","89/2012:§2956","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za znemožnění přístupu k nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce F. P. je vlastníkem drážního domku, žalovaný J. P. vlastní sousední pozemek, který byl dříve užíván jako přístupová cesta k domku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný zahradil přístup plotem a znemožnil žalobci vstup do domku v období od 21. 5. 2005 do 15. 6. 2016."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na návrh žalobce bylo soudem zřízeno věcné břemeno cesty přes pozemek žalovaného, které nabylo právní moci 17. 10. 2012."},{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"text":"Žalovaný nerespektoval soudní rozhodnutí, nadále bránil v přístupu a byl pravomocně odsouzen trestním soudem za přečin neoprávněného zásahu do práva k domu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce utrpěl majetkovou škodu (snížení hodnoty domku) a nemajetkovou újmu (stres, psychické útrapy) v důsledku jednání žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích","fileNumber":"4 C 208/2016","decisionDate":"17. 12. 2018","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 80.000 Kč s příslušenstvím na náhradě škody a 250.000 Kč s příslušenstvím na náhradě nemajetkové újmy, a rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"16 Co 157/2019","decisionDate":"14. 8. 2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: žalovanému uložil zaplatit 35.000 Kč s příslušenstvím na náhradě škody (zamítl 45.000 Kč) a 180.000 Kč s příslušenstvím na náhradě nemajetkové újmy (zamítl 70.000 Kč); rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Použitelnost judikatury o náhradě za nepřiměřenou délku řízení pro kompenzaci nemajetkové újmy z jiného protiprávního jednání","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0025"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně použil analogii s náhradami za nepřiměřenou délku řízení, neboť se jedná o odlišné typy újmy. Výše náhrady má být stanovena podle § 2951 odst. 2 a § 2957 o. z. s přihlédnutím k době trvání zásahu, jeho závažnosti a konkrétním dopadům.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odlišnost újmy podle § 2956 o. z. od újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. činí užití judikatorních závěrů k tomuto zákonu zjevně nesprávným.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že přístup odvolacího soudu ke stanovení výše náhrady odvinutím od délky sporu a poměřováním s případy nepřiměřené délky řízení je nesprávný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Existence protiprávního jednání a příčinné souvislosti za období před zřízením věcného břemene cesty (2007-2012)","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud nesprávně posoudil vznik újmy již od roku 2007, neboť do pravomocného rozhodnutí o zřízení věcného břemene žalovaný hájil svá práva a nelze v tom a priori spatřovat zásah do osobnostních práv. Zásah do osobnostních práv může nastat až po právní moci rozhodnutí, pokud žalovaný nerespektoval soudní rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Dostatečná určitost žaloby ohledně vymezení zásahu do přirozených práv","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0021","S0023"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nedostatečně vymezil, jaká osobnostní práva byla zasažena a jak konkrétně, což způsobuje nesprávné právní posouzení. Soud musí v dalším řízení určit, zda a jaká práva byla porušena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení práva na spravedlivý proces změnou právního názoru odvolacího soudu bez předchozího upozornění účastníků","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou samostatně nezabýval.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Nutnost zpracování znaleckého posudku k posouzení duševních útrap a nemajetkové újmy","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou samostatně nezabýval.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Nemajetková újma se odčiňuje jen tehdy, stanoví-li tak zákon; u obecné újmy podle § 2956 o. z. musí být zásah do přirozených práv chráněných první částí občanského zákoníku. Soud je povinen v odůvodnění podřadit zjištěné obtíže pod konkrétní typové ustanovení nebo základní újmu.","regulations":"§ 2956 o. z., § 2894 odst. 2 o. z., § 81 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Právo brát se o vlastní štěstí podle § 3 odst. 1 o. z. není právem na šťastný život jako kýžený výsledek, ale právem svobodně usilovat o štěstí. Nelze z něj dovozovat samostatný nárok na peněžitou náhradu.","regulations":"§ 3 odst. 1 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výše náhrady nemajetkové újmy","existence protiprávního jednání před zřízením věcného břemene","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro právní otázku podmínek vzniku nároku na náhradu nemajetkové újmy, která dosud nebyla řešena; v části týkající se 35.000 Kč je nepřípustné pro bagatelnost.","partialAssessments":[{"reason":"Nepřesahuje zákonný limit 50.000 Kč podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"party":"žalovaný J. P.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalovaný J. P."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil vznik újmy již od roku 2007 a použil nevhodnou analogii s náhradami za nepřiměřenou délku řízení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"topic":"Podmínky vzniku nároku na náhradu nemajetkové újmy","party":"žalovaný J. P.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nedostatečně vymezil, jaká osobnostní práva byla zasažena a jak konkrétně.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0017","S0021"],"topic":"Dostatečnost odůvodnění a určitost žaloby","party":"žalovaný J. P.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud v dalším řízení určí odpovídající částku náhrady za nemajetkovou újmu s přihlédnutím k době, po kterou neoprávněný zásah trval, po zvážení jeho závažnosti a konkrétních dopadů do poměrů žalobce, a výši náhrady v souladu s požadavky § 2951 odst. 2 a § 2957 o. z. stanoví přiměřeně vůči částkám, které náleží obětem úmyslných nenásilných trestných činů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaný J. P.","text":"Dovolání žalovaného proti části výroku I rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 8. 2019, č. j. 16 Co 157/2019-424, jíž mu bylo uloženo zaplatit žalobci 35.000 Kč s 8,05% úrokem ročně z této částky od 1. 11. 2016 do zaplacení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalovaný J. P.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 8. 2019, č. j. 16 Co 157/2019-424, v části výroku II, jíž bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci 180.000 Kč s 8,05% úrokem ročně z této částky od 1. 11. 2016 do zaplacení, a dále ve výrocích III až V o náhradě nákladů řízení a o soudním poplatku, a rozsudek Okresního soudu v Domažlicích ze dne 17. 12. 2018, č. j. 4 C 208/2016-389, v části výroku II, jíž bylo uloženo žalovanému, aby zaplatil žalobci 180.000 Kč s 8,05% úrokem ročně z této částky od 1. 11. 2016 do zaplacení, a ve výrocích III až V o náhradě nákladů řízení a o soudním poplatku, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Domažlicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2625/2007","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Základní předpoklady vzniku práva na náhradu škody a nemajetkové újmy (existence zásahu, neoprávněnost, příčinná souvislost).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.2625.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000","legal_question:5000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.2625.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.8.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.8.2020.1"}}