{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.801.2020.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 801/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.801.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/99AB289551261882C12586B8002F04E7?openDocument","decision_date":"2021-02-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněné šíření podoby a zásah do cti v televizní reportáži","legal_sentence":"Svolení k zachycení podoby člověka zakládá nevyvratitelnou domněnku souhlasu též k rozmnožování a rozšiřování podoby člověka obvyklým způsobem, jak je mohla vzhledem k okolnostem rozumně předpokládat osoba průměrných vlastností. Použití zachycené podoby nepřiměřeným způsobem nebo v rozporu s nedotknutelnými osobnostními zájmy zachyceného je bez ohledu na předchozí souhlas neoprávněné.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§84","89/2012:§85"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněné šíření podoby a zásah do cti v televizní reportáži","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná odvysílala reportáž, ve které obsluha restaurace úmyslně vracela hostům o 100 Kč navíc, aby zjistila, zda peníze vrátí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl nejprve tajně natočen, jak si vrácené peníze dává do peněženky, a následně byl konfrontován reportérem, jemuž stokorunu vrátil."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Reportáž byla doprovázena komentářem, který žalobce vykresloval jako nepoctivého zákazníka, a byla součástí pořadu s upoutávkami, kde byl žalobce zobrazen bez rozostření obličeje."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce nebyl informován o tom, že bude záznam použit v kontextu kritiky nepoctivosti, a jeho totožnost byla zjistitelná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"7 C 325/2016","decisionDate":"28. 3. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal omluvy a zaplacení 400.000 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalobce dal konkludentní souhlas se zachycením podoby a že komentáře nebyly protiprávní.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 172/2019","decisionDate":"17. 10. 2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uložil doručit písemnou omluvu a zaplatit 100.000 Kč, potvrdil zamítnutí žaloby ve zbytku a rozhodl o náhradě nákladů. Odvolací soud dovodil, že žalobce nedal souhlas s šířením podoby a že došlo k zásahu do cti.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobce dal svolení k šíření své podoby podle § 85 o. z. a zda se uplatní nevyvratitelná domněnka podle § 85 odst. 2 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalobce nedal souhlas k šíření podoby v celé reportáži, neboť o skrytém natáčení nevěděl a u rozhovoru nebyl informován o kontextu. Domněnka podle § 85 odst. 2 o. z. se neuplatní, protože šíření nebylo přiměřené a bylo v rozporu s osobnostními zájmy žalobce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že žalobce konkludentně souhlasil s šířením podoby při rozhovoru s redaktorem a že se uplatní domněnka podle § 85 odst. 2 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že žalobce souhlasil pouze se zachycením podoby při rozhovoru, nikoli s předchozími skrytými záběry, a že šíření nebylo přiměřené vzhledem k tendenčnímu kontextu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda reportáž představovala přípustnou kritiku nebo nadsázku, a zda došlo k zásahu do cti žalobce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud souhlasil s odvolacím soudem, že došlo k zásahu do cti žalobce, protože reportáž ho vykreslila jako nepoctivého bez reálného základu. Hodnotový soud musí vycházet z pravdivých informací, což zde nebylo splněno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je peněžitá náhrada přiměřená a zda byla správně posouzena objektivní újma a subsidiarita peněžitého zadostiučinění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně posoudil subsidiaritu peněžité náhrady a že výše 100.000 Kč není zjevně nepřiměřená. Soud přihlédl k objektivním okolnostem a dostatečně odůvodnil, proč pouhá omluva nestačí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces v důsledku účastnického výslechu žalobce bez uvedení skutečností, k nimž má být proveden.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by došlo k porušení práva na spravedlivý proces, a uvedl, že výhrady k okruhu skutečností zjištěných z důkazu napadají skutková zjištění, která nejsou přezkoumatelná v dovolacím řízení.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Svolení k zachycení podoby nezakládá automaticky svolení k šíření v jakémkoli kontextu; nevyvratitelná domněnka podle § 85 odst. 2 o. z. se uplatní pouze tehdy, pokud šíření probíhá obvyklým způsobem, který mohla zachycená osoba rozumně předpokládat, a to při restriktivním výkladu. I při existenci svolení musí být šíření přiměřené a nesmí být v rozporu s osobnostními zájmy.","regulations":"§ 85 odst. 1 a 2 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Svolení k šíření podoby","Přiměřenost peněžité náhrady","Přípustnost kritiky","Porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení otázky svolení k rozšiřování podoby člověka a přiměřené náhrady za zásah do osobnostních práv.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobce nedal svolení k šíření podoby v celé reportáži a že došlo k zásahu do cti.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Posouzení svolení a zásahu do cti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním nepředstavují způsobilý dovolací důvod.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 936/2005","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nutnou podmínkou pro uplatnění práva na ochranu podoby je identifikovatelnost osoby na základě zobrazení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.936.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.936.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.801.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.801.2020.1"}}