{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.1032.2021.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1032/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.1032.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/197B51CC2964F981C125877300188D5F?openDocument","decision_date":"2021-08-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle se změnou prohlášení vlastníka – nutnost písemné formy dohody dotčených vlastníků jednotek","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1169"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle se změnou prohlášení vlastníka – nutnost písemné formy dohody dotčených vlastníků jednotek","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a žalovaný jsou vlastníci jednotek v domě, který vznikl na základě Smlouvy o výstavbě ze dne 9. 4. 2014, k níž bylo učiněno prohlášení vlastníka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal, aby soud nahradil projev vůle žalovaného a rozhodl, že žalovaný uzavírá s žalobcem dodatek k prohlášení vlastníka v určitém znění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že mezi ním a žalovaným došlo k ústní dohodě o změně prohlášení, žalovaný však odmítl dodatek podepsat."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že ke změně prohlášení je nutná písemná dohoda dotčených vlastníků, která nebyla uzavřena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"31 C 27/2019","decisionDate":"21. 2. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o nahrazení projevu vůle se změnou prohlášení vlastníka a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 266/2020","decisionDate":"23. 9. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se lze na základě ústní dohody domáhat uzavření dodatku k prohlášení vlastníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka nutnosti písemné formy dohody dotčených vlastníků ke změně prohlášení vlastníka je již ustáleně řešena v jeho judikatuře (např. usnesení sp. zn. 26 Cdo 1301/2019) a od tohoto řešení se neodklání. Podle § 1169 odst. 2 o. z. (ve znění do 30. 6. 2020) i podle novelizovaného znění je vyžadována písemná forma souhlasu dotčeného vlastníka; ústní dohoda není dostačující. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"interpretation":"Ke změně prohlášení vlastníka se vyžaduje písemná dohoda dotčených vlastníků jednotek nebo jejich písemný souhlas; ústní dohoda není dostačující.","regulations":"§ 1169 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění do 30. 6. 2020, a § 1169 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 7. 2020","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nutnost písemné formy dohody ke změně prohlášení vlastníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť předložená právní otázka již byla vyřešena v judikatuře dovolacího soudu a od tohoto řešení se neodklání.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelova právní otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože je již ustáleně řešena.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"2 800 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 800 Kč k rukám Mgr. Luďka Voigta, advokáta se sídlem ve Svinařově, Hlavní 241, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 2 800 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1301/2019","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ke změně prohlášení vlastníka podle § 1169 odst. 2 o. z. se vyžaduje dohoda dotčených vlastníků jednotek o změně jejich práv a povinností uzavřená v písemné formě; ústní dohoda není dostačující.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1301.2019.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1301.2019.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.1032.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.1032.2021.1"}}