{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.1100.2021.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1100/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.1100.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4EF0F1EEBEFF85A7C1258786001E52E1?openDocument","decision_date":"2021-09-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení družstevního bytu po vyloučení člena z družstva pro neplacení nájemného a služeb","metadata_regulation_keys":["90/2012:§617","90/2012:§621","90/2012:§734"],"analysis":{"subject":"Vyklizení družstevního bytu po vyloučení člena z družstva pro neplacení nájemného a služeb","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19.4.2010 uzavřeli účastníci nájemní smlouvu na dobu neurčitou k družstevnímu bytu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Představenstvo žalobce rozhodnutím ze dne 11.7.2017 vyloučilo žalovanou z družstva pro nehrazení plateb na nájemném a službách po dobu delší než tři měsíce, a to i po zaslání písemné výstrahy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Shromáždění delegátů usnesením ze dne 5.6.2018 zamítlo odvolání (námitky) žalované proti rozhodnutí o vyloučení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodnutí o zamítnutí námitek bylo žalované doručeno 18.6.2018 s poučením o možnosti podat ve lhůtě tří měsíců návrh k soudu na prohlášení vyloučení za neplatné."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Žalovaná nepodala návrh na prohlášení vyloučení za neplatné, a proto nájemní poměr k bytu zanikl dnem doručení rozhodnutí o zamítnutí námitek (19.6.2018)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"7 C 108/2018","decisionDate":"17.4.2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17.4.2019, č.j. 7 C 108/2018-46, soud prvního stupně zavázal žalovanou vyklidit specifikovaný byt a předat jej žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 354/2019","decisionDate":"16.6.2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16.6.2020, č.j. 11 Co 354/2019-98, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládá dovolatelkou vymezená otázka nepřiměřenosti vyloučení z družstva, nevyhovění žádosti o splátkový kalendář a nepřesného vyčíslení dluhu přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že otázky vymezené dovolatelkou přípustnost dovolání nezakládají, neboť odvolací soud posoudil věc v souladu s ustálenou judikaturou. V řízení o vyklizení družstevního bytu soud nepřezkoumává platnost vyloučení z družstva; zkoumá pouze, zda bylo doručeno písemné rozhodnutí o vyloučení s poučením, zda byly podány námitky a zda byl podán návrh na prohlášení neplatnosti. Dovolatelka nepodala návrh na prohlášení vyloučení za neplatné, a proto nájemní poměr zanikl a je povinna byt vyklidit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že vyloučení z družstva bylo nepřiměřené s ohledem na konkrétní okolnosti, že nebylo vyhověno její žádosti o splátkový kalendář a že vyčíslení dluhu bylo nepřesné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Tyto námitky nezakládají přípustnost dovolání, neboť odvolací soud posoudil otázku vyloučení a povinnost vyklidit byt v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelkou vymezené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou vymezené otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože odvolací soud posoudil věc v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2259/99","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o vyklizení družstevního bytu soud nepřezkoumává platnost vyloučení z družstva; přihlíží pouze k tomu, zda vyloučený člen využil oprávnění podat návrh na prohlášení neplatnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.1100.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.1100.2021.1"}}