{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.1330.2021.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1330/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.1330.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7E06E5232EA473E9C12587E3001B87B4?openDocument","decision_date":"2021-11-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení bytu - aktivní věcná legitimace člena bytového družstva","metadata_regulation_keys":["99/1963:§154","99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu - aktivní věcná legitimace člena bytového družstva","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce (hlavní město Praha) byl členem bytového družstva a tvrdil, že má právo na uzavření nájemní smlouvy k bytu, který užívali žalovaní."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu na vyklizení bytu u Obvodního soudu pro Prahu 9."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0011"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, ale odvolací soud žalobu zamítl, protože žalobce nebyl vlastníkem ani jinak oprávněným k podání žaloby na vyklizení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"15 C 170/2019","decisionDate":"30. 1. 2020","outcomeSummary":"Uložil žalovaným do 3 měsíců vyklidit a odevzdat byt a zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 221/2020","decisionDate":"19. 11. 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro rozhodnutí o vyklizení bytu rozhodný skutkový stav v době vyhlášení rozsudku odvolacího soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. usnesení 20 Cdo 3567/2007).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že vzhledem k deklaratorní povaze rozsudku o vyklizení bytu není rozhodný stav v době vyhlášení rozsudku, ale stav v době vzniku bezprávného užívání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že i u deklaratorních rozhodnutí platí §154 odst.1 o.s.ř. a soud musí vycházet ze stavu v době vyhlášení rozsudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce hlavní město Praha"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Měl odvolací soud aplikovat §736 odst.2 zákona o obchodních korporacích na nabytí členství v bytovém družstvu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Výklad §736 odst.2 z.o.k. není pro věc významný, protože žalobce nabyl členství přijetím za člena, nikoli převodem podílu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Má člen bytového družstva aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby na vyklizení bytu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku aktivní věcné legitimace je v souladu s ustálenou soudní praxí (např. rozsudek 26 Cdo 2720/2004, 26 Cdo 1588/2020).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["rozhodný skutkový stav","aplikace §736 odst.2 z.o.k.","aktivní věcná legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předložené otázky jsou buď v souladu s ustálenou judikaturou, nebo nejsou pro věc významné, a nezakládají tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.267 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaní","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovaným, oprávněným společně a nerozdílně, na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.267 Kč k rukám JUDr. Mgr. Slavomíra Hrinka, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.267 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 3567/2007","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení (§154 odst.1 o.s.ř.).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.3567.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.3567.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.1330.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.1330.2021.1"}}