{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.1811.2020.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1811/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.1811.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C971E9BDA893005BC12586D000187622?openDocument","decision_date":"2021-02-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odstranění vad prohlášení vlastníka o vymezení jednotek – okruh účastníků a aktivní legitimace městské části jako správce jednotky","legal_sentence":"Městská část spravující jednotky, které jí svěřil vlastník - hlavní město Praha, má právní zájem na odstranění vad prohlášení podle § 1168 o. z. Účastníky řízení podle § 1168 o. z. o odstranění vad prohlášení musí být všichni vlastníci jednotek dotčení vadami prohlášení.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1168","131/2000:§19","131/2000:§34","99/1963:§5","99/1963:§91","99/1963:§118a","99/1963:§159a","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Odstranění vad prohlášení vlastníka o vymezení jednotek – okruh účastníků a aktivní legitimace městské části jako správce jednotky","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"V budově č.p. XY v Praze byly jednotky vymezeny smlouvou o výstavbě ze dne 8.2.2006 (Prohlášení). U bytové jednotky č. 860/13 byla uvedena výměra 85,4 m2, ačkoliv skutečná výměra činila 107,4 m2, což ovlivnilo spoluvlastnické podíly všech vlastníků jednotek na společných částech domu a pozemku."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalobkyně (městská část Praha 1) spravuje jednotku č. 860/13, jejímž vlastníkem je hlavní město Praha. Žalobkyně se domáhala odstranění vady Prohlášení, neboť nesprávná výměra vedla k nesprávnému určení spoluvlastnických podílů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaní jsou vlastníky ostatních bytových jednotek v domě. S opravou Prohlášení nesouhlasili, a proto nedošlo k mimosoudnímu odstranění vady."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně podala žalobu podle § 1168 o.z., aby soud rozhodl o odstranění vady Prohlášení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"40 C 7/2012","decisionDate":"20. 11. 2018","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, nahradil přílohu 4 Prohlášení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 221/2019-590","decisionDate":"3. 9. 2019","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl, uložil žalobkyni povinnost zaplatit náklady řízení 1.-6. žalovanému a ve vztahu k 7. žalované rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Okruh účastníků řízení o žalobě na odstranění vad prohlášení vlastníka podle § 1168 o.z. – zda musí být účastníky všichni vlastníci jednotek dotčení opravou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že v řízení podle § 1168 o.z. jsou všichni vlastníci jednotek dotčení opravou v nerozlučném společenství ve smyslu § 91 odst. 2 o.s.ř. a musí být účastníky řízení. Neúčast všech vlastníků jednotek (zde všech vlastníků v domě, protože oprava výměry jedné jednotky mění podíly všech) je důvodem pro zamítnutí žaloby pro nedostatek věcné legitimace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Řízení se nemusí účastnit všichni vlastníci jednotek, zejména ti, kteří s opravou souhlasí. Bylo by nelogické nutit je k účasti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně (městská část Praha 1)"],"courtExplanation":"Všichni vlastníci jednotek dotčení opravou jsou v nerozlučném společenství, protože rozhodnutí zasahuje do jejich spoluvlastnických práv. Neúčast všech vede k nedostatku věcné legitimace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně (městská část Praha 1)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Aktivní věcná legitimace městské části (žalobkyně) k podání žaloby podle § 1168 o.z. – zda má právní zájem na odstranění vad prohlášení, když není vlastníkem jednotky, ale pouze správcem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že městská část, které byla svěřena správa jednotky, má právní zájem na odstranění vad prohlášení ve smyslu § 1168 o.z., neboť oprava prohlášení zasahuje do jejích práv a povinností při nakládání se svěřeným majetkem. Odvolací soud proto nesprávně posoudil aktivní legitimaci žalobkyně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně (městská část Praha 1)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Poučovací povinnost odvolacího soudu podle § 118a o.s.ř. – zda měl soud seznámit žalobkyni se svým odlišným právním názorem na okruh účastníků a věcnou legitimaci a poskytnout jí poučení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí. Poučovací povinnost podle § 118a o.s.ř. se nevztahuje na určení okruhu účastníků. I kdyby odvolací soud pochybil v poučení o aktivní legitimaci, toto pochybení nemohlo ovlivnit výsledek, protože žaloba byla správně zamítnuta z důvodu neúčasti všech vlastníků jednotek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně (městská část Praha 1)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Osobou, která má právní zájem na odstranění vad prohlášení vlastníka, může být i osoba, která není vlastníkem jednotky, prokáže-li, že oprava prohlášení zasahuje do její právní sféry.","regulations":"§ 1168 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"V řízení o odstranění vad prohlášení vlastníka podle § 1168 o.z. jsou všichni vlastníci jednotek dotčení opravou v nerozlučném společenství a musí být účastníky řízení; neúčast všech vede k zamítnutí žaloby pro nedostatek věcné legitimace.","regulations":"§ 91 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["okruh účastníků","aktivní věcná legitimace","poučovací povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka okruhu účastníků v řízení o žalobě na odstranění vad prohlášení vlastníka podle § 1168 o.z. nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Všichni vlastníci jednotek dotčení opravou musí být účastníky řízení; neúčast všech vede k zamítnutí žaloby.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"topic":"Okruh účastníků (pasivní legitimace)","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní zájem žalobkyně; městská část má právní zájem na odstranění vad.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Aktivní věcná legitimace žalobkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neporušil poučovací povinnost způsobem, který by mohl ovlivnit správnost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Poučovací povinnost","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně (městská část Praha 1)","beneficiaryParty":"1. žalovaný, 2. a 6. žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalovanému, 2. a 6. žalované oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně (městská část Praha 1)","beneficiaryParty":"3. žalovaný a 4. žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit 3. žalovanému a 4. žalované oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalobkyně a 5. žalovaný a 7. žalovaná nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit 1.,2.,6. žalovaným společně 300 Kč a 3.,4. žalovaným společně 300 Kč; mezi žalobkyní a 5. a 7. žalovaným si žádný z účastníků náhradu nákladů dovolacího řízení nepřiznává.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSCR 78/2017","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nerozlučné společenství ve smyslu § 91 odst. 2 o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.78.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.78.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.1811.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.1811.2020.1"}}