{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.1982.2021.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1982/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.1982.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6AE01AFD2EC20A08C12587BE001E7210?openDocument","decision_date":"2021-10-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení pozemku po skončení nájemní smlouvy pro nesplnění podmínky zahájení stavby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Vyklizení pozemku po skončení nájemní smlouvy pro nesplnění podmínky zahájení stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Smlouvou o nájmu pozemku a jeho užívání ze dne 20. listopadu 2006 žalobkyně pronajala žalovanému a jeho manželce předmětný pozemek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V čl. V smlouvy se účastníci dohodli, že nájemní poměr zaniká, nezahájí-li nájemce do 20. listopadu 2007 podle platného stavebního povolení stavbu rodinného domu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný s manželkou v uvedeném termínu stavbu nezahájili, nájemní vztah skončil, ale žalovaný pozemek nevyklidil a nadále jej užíval bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na vyklizení pozemku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný tvrdil, že na pozemku provedl skrývku ornice, což považoval za zahájení stavby ve smluveném termínu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"6 C 127/2019","decisionDate":"6. února 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost vyklidit předmětný pozemek a vyklizený předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci; současně rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 137/2020","decisionDate":"9. července 2020","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na soukromoprávní spor mohou aplikovat závěry veřejnoprávní judikatury o výkladu pojmu 'zahájení stavby'.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud se ztotožnil se skutkovým závěrem soudu prvního stupně, že dovolatel neprokázal provedení skrývky ornice, a proto nebylo třeba řešit otázku výkladu pojmu zahájení stavby; podpůrná zmínka o judikatuře Nejvyššího správního soudu nebyla rozhodná.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že skrývka ornice je zahájením stavby, a že odvolací soud nesprávně aplikoval veřejnoprávní judikaturu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný V. R."],"courtExplanation":"Napadené rozhodnutí na této otázce nespočívá, protože odvolací soud vycházel z nedostatku důkazů o jakémkoli úkonu, a podpůrná úvaha o veřejnoprávní judikatuře nebyla nosná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný V. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze dovoláním napadnout skutková zjištění a hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř. Hodnocení důkazů podléhá zásadě volného hodnocení a nelze je úspěšně napadnout dovoláním, ledaže by šlo o extrémní rozpor, který zde nebyl shledán.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný V. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda je dovolání přípustné proti nákladovému výroku.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný V. R."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka aplikace veřejnoprávní judikatury","skutkové námitky","nákladový výrok"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože předložená otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nákladový výrok je objektivně nepřípustný.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aplikace veřejnoprávní judikatury není rozhodná, neboť napadené rozhodnutí na ní nespočívá.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí na této otázce nespočívá.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku aplikace veřejnoprávní judikatury","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Skutkové námitky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Nákladový výrok","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný V. R.","beneficiaryParty":"žalobkyně (obec XY)","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.800 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný V. R.","beneficiaryParty":"žalobkyně (obec XY)","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.800,- Kč k rukám JUDr. Miroslava Muchny, advokáta se sídlem v Klatovech, Vídeňská 181, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.800 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3375/2015","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hodnocení důkazů podléhá zásadě volného hodnocení a nelze je úspěšně napadnout dovoláním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.3375.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.3375.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.1982.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.1982.2021.1"}}