{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.2073.2020.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2073/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.2073.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1188DE541C1C5BAFC12586D00018761F?openDocument","decision_date":"2021-02-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok nájemce na protihodnotu za zhodnocení předmětu nájmu – počátek promlčecí doby při navazujících nájemních smlouvách","metadata_regulation_keys":["40/1964:§101","40/1964:§667","89/2012:§3074","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Nárok nájemce na protihodnotu za zhodnocení předmětu nájmu – počátek promlčecí doby při navazujících nájemních smlouvách","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 23. 8. 1998 smlouvu o nájmu pozemků k provozování zemědělské výroby; žalovaná souhlasila s výsadbou ovocného sadu."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce vysázel na pozemcích ovocný sad; v roce 2003 sad vysadila podnájemkyně ZEMCHEBA s.r.o."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Dne 25. 10. 2004 žalovaná vypověděla nájemní smlouvu; dne 9. 1. 2007 účastníci uzavřeli novou nájemní smlouvu na stejné pozemky na dobu určitou do 31. 12. 2014."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Nájem skončil uplynutím doby k 31. 12. 2014; žalobce se domáhal zaplacení 67.303 Kč jako protihodnoty za zhodnocení pozemků ovocným sadem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"9 C 272/2016","decisionDate":"11. 10. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. 10. 2019, č. j. 9 C 272/2016-247, ve znění usnesení ze dne 27. 11. 2019, č. j. 9 C 272/2016-258, soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit 67.303 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 11/2020","decisionDate":"4. 3. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4. 3. 2020, č. j. 19 Co 11/2020-297, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Ke kterému okamžiku vzniká nájemci nárok na poskytnutí protihodnoty za zhodnocení předmětu nájmu podle § 667 odst. 1 věta čtvrtá obč. zák. v případě více na sebe navazujících nájemních smluv mezi týmiž stranami k témuž předmětu?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nárok na protihodnotu podle § 667 odst. 1 věta čtvrtá obč. zák. vzniká až okamžikem, kdy se pronajímateli obnoví dispoziční právo k předmětu nájmu. V posuzovaném případě na sebe navazovaly dvě nájemní smlouvy mezi týmiž stranami k týmž pozemkům, přičemž nájem trval nepřetržitě od 23. 8. 1998 do 31. 12. 2014. Ke vzniku nároku tedy došlo až 31. 12. 2014, a žaloba podaná 25. 6. 2015 není promlčena. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 314/2004, 26 Cdo 410/2010, 26 Cdo 926/2009).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu vznik nároku na protihodnotu podle § 667 odst. 1 obč. zák. je vázán až na zánik oprávnění nájemce předmět nájmu nadále užívat, tedy na obnovení dispozičního práva pronajímatele. Vzhledem k tomu, že nájemní vztah trval nepřetržitě od roku 1998 do 31. 12. 2014, nárok vznikl až k tomuto datu, a proto není promlčen.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že z ustálené judikatury vyplývá, že vznik nároku je vázán na obnovení dispozičního práva pronajímatele, a vzhledem k navazujícím smlouvám došlo k obnovení až 31. 12. 2014."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodné ustanovení může ovlivnit použití nové úpravy na staré nájemní vztahy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§3028"],"continuity_old_key":"40/1964:§667","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Vznik nároku nájemce na protihodnotu za zhodnocení předmětu nájmu je vázán na zánik oprávnění nájemce předmět nájmu nadále užívat, tedy na obnovení dispozičního práva pronajímatele. Pokud na sebe navazují více nájemních smluv mezi týmiž stranami k témuž předmětu, vzniká nárok až skončením poslední z nich, a to bez ohledu na to, zda došlo k novaci.","regulations":"§ 667 odst. 1 věta čtvrtá zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení promlčení nároku na protihodnotu za zhodnocení předmětu nájmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť se odvolací soud při posouzení otázky vzniku nároku na protihodnotu v případě navazujících nájemních smluv odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil okamžik vzniku nároku, neboť jej vázal na skončení první nájemní smlouvy, ačkoliv v důsledku navazujících smluv nájem trval až do 31. 12. 2014.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Počátek běhu promlčecí doby nároku nájemce na protihodnotu za zhodnocení předmětu nájmu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že nárok žalobce na protihodnotu vznikl až ke dni 31. 12. 2014, a proto není promlčen."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. března 2020, č. j. 19 Co 11/2020-297, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 314/2004","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vznik nároku na protihodnotu podle § 667 odst. 1 obč. zák. je vázán na obnovení dispozičního práva pronajímatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.314.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.314.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.2073.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.2073.2020.1"}}