{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.2300.2021.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2300/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.2300.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7BC4BEB8395B205BC12587E9001B8C50?openDocument","decision_date":"2021-11-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení existence právního poměru z nájemní smlouvy na dobu určitou a neplatnost výpovědi","metadata_regulation_keys":["89/2012:§676"],"analysis":{"subject":"Určení existence právního poměru z nájemní smlouvy na dobu určitou a neplatnost výpovědi","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně (těžební společnost) a žalovaný (město) uzavřeli dne 24.3.2011 smlouvu o pronájmu pozemků pro účely těžby štěrkopísku. Smlouva stanovila, že nájem je na dobu určitou, s předpokládanou dobou 15 let, a že vzniká až po nabytí právní moci rozhodnutí o povolení otvírky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaný dopisem z 16.11.2016 od smlouvy odstoupil a dopisem z 26.4.2017 ji vypověděl. Žalobkyně považovala oba úkony za neplatné."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Správní řízení o povolení otvírky dosud nebylo ukončeno, odkládací podmínka pro vznik nájmu nenastala."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení, že právní poměr trvá, neboť potřebuje doložit vyřešení střetu zájmů báňskému úřadu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"10 C 23/2018","decisionDate":"11.5.2018","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 222/2018-519","decisionDate":"11.2.2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda smlouva o pronájmu pozemků ze dne 24.3.2011 sjednala nájem na dobu určitou či neurčitou.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že smlouva o pronájmu pozemků ze dne 24.3.2011 sjednala nájem na dobu určitou v trvání 15 let, přičemž ujednání o rozvazovací podmínce (předání po rekultivaci) nemění charakter doby určité. Nájem na dobu určitou může skončit výpovědí jen, byla-li sjednána, což nebylo. Výpověď žalovaného byla neplatná a právní poměr trvá. Soud se opřel o § 35 odst. 2, § 36 odst. 2, § 676 odst. 1 obč. zák. a o judikaturu (sp. zn. 26 Cdo 1379/2018, 20 Cdo 2685/99).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že smlouva výslovně uvádí nájem na dobu určitou, a že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (sp. zn. 26 Cdo 1379/2018, 24 Cdo 2779/2020) a nerespektoval požadavky horního zákona, které vyžadují nájem na dobu určitou pro zajištění účelu těžby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně TAPAS BOREK, s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že smlouva byla sjednána na dobu určitou, a že odvolací soud pochybil, když dospěl k opačnému závěru v rozporu s jazykovým vyjádřením a s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně TAPAS BOREK, s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje výpověď nájmu na dobu určitou, což může ovlivnit závěr o trvání.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§545","89/2012:§2313"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně jako § 35 obč. zák. upravuje výklad právního jednání podle vůle a jazyka."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl odvolací soud vázán právními názory dovolacího soudu z předchozích zrušujících rozhodnutí ohledně otázky doby trvání nájmu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že v předchozích dovolacích řízeních nebyla otázka doby trvání nájmu řešena, a proto odvolací soud nebyl vázán a tato otázka mohla být předmětem dovolacího přezkumu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně TAPAS BOREK, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Při výkladu právního úkonu je třeba vycházet z jazykového vyjádření; pokud je vůle v rozporu s jazykovým projevem, nelze jí dát přednost. Výkladem nelze projev vůle doplňovat, měnit ani nahrazovat.","regulations":"§ 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Ujednání o rozvazovací podmínce (např. předání pozemků po rekultivaci) nečiní nájem na dobu neurčitou; nájem na dobu určitou může být ukončen výpovědí jen, byla-li tato možnost sjednána.","regulations":"§ 36 odst. 2 obč. zák. a § 676 odst. 1 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka, zda smlouva sjednala nájem na dobu určitou či neurčitou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil smlouvu jako nájem na dobu neurčitou; Nejvyšší soud tento závěr opravil a určil, že šlo o nájem na dobu určitou.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"topic":"Posouzení doby trvání nájmu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. února 2021, č. j. 19 Co 222/2018-519, se mění takto: Rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 11. května 2018, č. j. 10 C 23/2018-101, se mění tak, že se určuje, že trvá právní poměr založený smlouvou o pronájmu pozemků uzavřenou mezi žalobkyní jako nájemkyní a žalovaným jako pronajímatelem dne 24. března 2011.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"29.104 Kč a 42.656 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný město Brandýs nad Labem – Stará Boleslav","beneficiaryParty":"žalobkyně TAPAS BOREK, s.r.o.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 29.104,- Kč a na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 42.656,- Kč k rukám JUDr. et Mgr. Tomáše Sequense, advokáta, do tří dnů od právní moci.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"17.388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný město Brandýs nad Labem – Stará Boleslav","beneficiaryParty":"žalobkyně TAPAS BOREK, s.r.o.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 17.388,- Kč k rukám JUDr. et Mgr. Tomáše Sequense, advokáta, do tří dnů od právní moci.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 29.104 Kč, na náhradě nákladů odvolacího řízení 42.656 Kč a na náhradě nákladů dovolacího řízení 17.388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1379/2018","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nájemní poměr, jehož doba trvání je ohraničena naplněním sjednaného účelu, má povahu nájmu na dobu určitou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.1379.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.1379.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.2300.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.2300.2021.1"}}