{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.3139.2020.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3139/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.3139.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/475AADD6959936A5C12587150015FD9A?openDocument","decision_date":"2021-04-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyklizení nemovitosti – smlouva o poskytnutí sociální služby chráněného bydlení – výpovědní důvody – subsidiární použití občanského zákoníku","legal_sentence":"U smlouvy o poskytnutí sociální pobytové služby (chráněného bydlení) uzavřené podle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách , se při řešení otázek neupravených v tomto zákoně subsidiárně použije obecná úprava nájmu (§ 2201 - § 2234 o. z., § 91 odst. 5 zákona č. 108/2006 Sb. ). Zavázal-li se poskytovatel sociální pobytové služby vypovědět smlouvu o poskytnutí této sociální služby jen z důvodů ujednaných ve smlouvě, nemůže smlouvu vypovědět, aniž by byl některý z těchto výpovědních důvodů naplněn.","metadata_regulation_keys":["108/2006:§91","89/2012:§1999","108/2006:§51","89/2012:§2201"],"analysis":{"subject":"Vyklizení nemovitosti – smlouva o poskytnutí sociální služby chráněného bydlení – výpovědní důvody – subsidiární použití občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 1. 11. 2017 Smlouvu o poskytnutí sociální služby chráněného bydlení na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Smlouva stanovila, že žalobkyně může smlouvu vypovědět jen písemně a jen z taxativně uvedených důvodů, mj. zásadní změna zdravotního stavu žalované."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně vypověděla smlouvu dopisem ze dne 30. 4. 2018 s odůvodněním, že se zásadně změnil zdravotní stav žalované, aniž by tuto změnu blíže specifikovala."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná s výpovědí nesouhlasila; žalobkyně poté prodloužila výpovědní dobu do 30. 9. 2018."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na vyklizení pokoje, kterou soudy nižších stupňů zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"41 C 95/2018","decisionDate":"17. 12. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení pokoje.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 56/2020","decisionDate":"4. 6. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok soudu prvního stupně a změnil výrok o náhradě nákladů řízení; dospěl k závěru, že výpověď byla neurčitá (zdánlivá) a smlouva nezanikla.","sourceRefs":["S0005","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda smlouvu o poskytnutí sociální služby podle § 91 odst. 2 písm. g) zákona o sociálních službách lze vypovědět pouze z důvodů, které si strany ve smlouvě sjednaly, a nikoliv též subsidiárně podle občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Smlouvu o poskytnutí sociální služby chráněného bydlení lze vypovědět jen z důvodů sjednaných ve smlouvě, neboť zákon o sociálních službách (§ 91 odst. 2 písm. g) vyžaduje ujednání o výpovědních důvodech a toto ujednání omezuje možnost poskytovatele ukončit smlouvu výpovědí. Subsidiární použití občanského zákoníku (§ 1999 o. z.) je vyloučeno, protože smlouva obsahuje vlastní úpravu výpovědních důvodů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že smlouvu lze vypovědět i bez uvedení důvodu podle § 1999 o. z., neboť zákon o sociálních službách subsidiární použití občanského zákoníku neomezuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že ujednání o výpovědních důvodech ve smlouvě je závazné a vylučuje použití § 1999 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se smlouva o sociální službě podle § 91 odst. 2 písm. g) zákona o sociálních službách řídí podpůrně úpravou nájemního vztahu podle § 2201 – 2234 o. z. nebo jen aplikací obecné úpravy občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Na smlouvu o poskytnutí sociální služby chráněného bydlení se subsidiárně použije obecná úprava nájmu podle § 2201-2234 o. z., neboť podstatou závazku je přenechání ubytování za úplatu k dočasnému užívání, což odpovídá nájmu věci. Jiné speciální úpravy (nájem bytu, ubytování) nejsou vhodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Smlouva o poskytnutí sociální služby chráněného bydlení musí obsahovat ujednání o výpovědních důvodech a lhůtách; toto ujednání je pro poskytovatele závazné a vylučuje subsidiární použití ustanovení občanského zákoníku o výpovědi bez důvodu.","regulations":"§ 91 odst. 2 písm. g) a § 91 odst. 5 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Na smlouvu o chráněném bydlení se subsidiárně použije obecná úprava nájmu věci, nikoli zvláštní úprava nájmu bytu nebo ubytování.","regulations":"§ 2201-2234 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výpovědní důvody","Subsidiární použití občanského zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky č. 2 a 4, které nebyly dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešeny; pro otázky č. 1, 3 a 5 není přípustné, protože na nich napadené rozhodnutí nespočívá nebo jsou založeny na skutkových námitkách.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky č. 2 a 4 nebyly dosud řešeny.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky č. 1 a 3 nejsou rozhodné, otázka č. 5 je skutková.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěry odvolacího soudu o omezení výpovědních důvodů a subsidiárním použití nájmu věci.","reasonSourceRefs":["S0030","S0034"],"topic":"Výpovědní důvody a subsidiární použití občanského zákoníku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do 3 dnů od právní moci.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.3139.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.3139.2020.1"}}