{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.3276.2020.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3276/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.3276.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/13E5C3C956949D0EC12586AF001896A4?openDocument","decision_date":"2021-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení práva společného nájmu družstevního bytu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3"],"analysis":{"subject":"Zrušení práva společného nájmu družstevního bytu","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"30 C 167/2019","decisionDate":"17. ledna 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil právo společného nájmu účastníků k družstevnímu bytu, rozhodl, že výlučným nájemcem bude žalovaný, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 458/2020","decisionDate":"23. června 2020","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se právo na zrušení společného nájmu družstevního bytu podle § 705 odst. 2 věty druhé obč. zák. promlčuje.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Právo žádat soud o vydání konstitutivního rozhodnutí se může promlčet jen tehdy, kdy to zákon výslovně stanoví; občanský zákoník pro právo podle § 705 odst. 2 věty druhé obč. zák. promlčení nestanovil, proto se nepromlčuje. Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že právo na zrušení společného nájmu družstevního bytu podléhá promlčení, a poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3689/2010.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Rozsudek sp. zn. 33 Cdo 3689/2010 se otázkou promlčení práva na zrušení společného nájmu nezabýval; dovolací soud se od ustálené judikatury neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v řízení o zrušení práva společného nájmu družstevního bytu možné aplikovat § 3 odst. 1 obč. zák. (rozpor s dobrými mravy) a odepřít soudní ochranu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V řízení o zrušení práva společného nájmu družstevního bytu nelze aplikovat § 3 odst. 1 obč. zák. a odepřít soudní ochranu pro rozpor s dobrými mravy; tato otázka je judikaturou vyřešena.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení práva na zrušení společného nájmu","aplikace § 3 odst. 1 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelem předestřené právní otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předestřené právní otázky byly již v judikatuře dovolacího soudu vyřešeny a napadené rozhodnutí je s nimi v souladu, proto nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Posouzení promlčení a rozporu s dobrými mravy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.178,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178,- Kč k rukám Mgr. Jaroslava Hanuse, advokáta se sídlem v Českých Budějovicích, Žižkova tř. 183/33, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jaroslava Hanuse","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.178,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 432/2002","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo žádat soud o vydání konstitutivního rozhodnutí se může promlčet jen tehdy, kdy to zákon výslovně stanoví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.432.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.432.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.3276.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.3276.2020.1"}}