{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.3398.2020.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3398/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.3398.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BA9763DA16F9C822C12586AF00189697?openDocument","decision_date":"2021-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Návrh pronajímatele na zvýšení nájemného z bytu a otázka doručení návrhu oběma manželům jako společným nájemcům","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2249"],"analysis":{"subject":"Návrh pronajímatele na zvýšení nájemného z bytu a otázka doručení návrhu oběma manželům jako společným nájemcům","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně je pronajímatelkou bytu, jehož nájemci jsou žalovaní (manželé) jako společní nájemci."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 20. 1. 2014 zaslala žalobkyně žalovaným návrh na zvýšení nájemného; po neúspěšném prvním pokusu zaslala návrh znovu 19. 2. 2014."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Poštovní doručovatelka vhodila do poštovní schránky žalovaných oznámení o uložení zásilky na poště."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaní si zásilku nevyzvedli a tvrdí, že jim návrh nebyl řádně doručen."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podala návrh na zvýšení nájemného k soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"28 C 186/2014","decisionDate":"20. 6. 2019","outcomeSummary":"Zvýšil nájemné z bytu s účinností od 23. 4. 2014 na 96 Kč/m2 a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 348/2019","decisionDate":"17. 6. 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: zvýšil nájemné na 65,50 Kč/m2 s účinností od 23. 4. 2014 do 6. 12. 2018 a na 96 Kč/m2 od 7. 12. 2018, a zamítl žalobu v části nad 65,50 Kč/m2 do 6. 12. 2018; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda návrh na zvýšení nájemného musí být doručen každému z manželů jako společných nájemců samostatně, a zda doručení vhozením jediného oznámení o uložení zásilky do společné poštovní schránky je dostatečné.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, která u jednostranných adresovaných hmotněprávních jednání (výpověď z nájmu, návrh na zvýšení nájemného) připouští doručení oběma manželům jako společným nájemcům prostřednictvím jedné listiny, pokud je zásilka adresována oběma a mají možnost se s obsahem seznámit.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Návrh na zvýšení nájemného musí být adresován a doručen každému z manželů zvlášť; jediné oznámení o uložení zásilky nestačí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1/ H. B.","žalovaný 2/ P. B."],"courtExplanation":"Ustálená judikatura připouští doručení oběma manželům prostřednictvím jedné listiny, pokud mají objektivní příležitost se s ní seznámit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1/ H. B.","žalovaný 2/ P. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo správně rozloženo důkazní břemeno ohledně doručení návrhu na zvýšení nájemného.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (např. 2 Cdon 257/97), podle níž důkazní břemeno o doručení nese ten, kdo z něj vyvozuje příznivé právní důsledky; žalobkyně prokázala doručení, žalovaní neprokázali opak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1/ H. B.","žalovaný 2/ P. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř. není dovolání proti výrokům o nákladech řízení přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 1/ H. B.","žalovaný 2/ P. B."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Doručení návrhu na zvýšení nájemného","Rozložení důkazního břemene","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu není přípustné podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti – dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není přípustné.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"OTHER","status":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Funkční příslušnost pro dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION"},{"reason":"Dovolací námitky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","reasonSourceRefs":["S0010","S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 20. června 2019, č. j. 28 C 186/2014-161, ve znění usnesení ze dne 20. září 2019, č. j. 28 C 186/2014-168, se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. června 2020, č. j. 84 Co 348/2019-202, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 30/97","sourceRefs":["S0009"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.3398.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.3398.2020.1"}}