{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.444.2021.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 444/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.444.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9DC3AB73A19994F4C1258719001871EE?openDocument","decision_date":"2021-05-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu – závaznost pravomocného rozsudku o zvýšení nájemného","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2290","99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu – závaznost pravomocného rozsudku o zvýšení nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně byla nájemkyní bytu ve vlastnictví žalovaného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 6. 5. 2017 dal žalovaný žalobkyni výpověď z nájmu bytu, doručenou 6. 6. 2017."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že výpověď je neoprávněná."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Mezi týmiž účastníky již dříve proběhlo řízení o zvýšení nájemného, které skončilo pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 15. 12. 2015, č. j. 26 C 158/2013-328, který nabyl právní moci 20. 1. 2016."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně namítala, že tento rozsudek není závazný, protože nabyl právní moci z důvodu opožděně podaného odvolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"27 C 215/2017","decisionDate":"25. 10. 2018","outcomeSummary":"zamítl žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 123/2019","decisionDate":"24. 9. 2019","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Závaznost výroku pravomocného rozsudku o zvýšení nájemného pro řízení o neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku závaznosti výroku pravomocného rozsudku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. např. 25 Cdo 5/2000, 32 Cdo 4004/2011, 26 Cdo 612/2007, I. ÚS 647/02). Soud nemůže vycházet z jiného závěru o existenci či neexistenci nároku mezi týmiž účastníky, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto, a tuto otázku nemůže v jiném řízení znovu posuzovat ani jako otázku předběžnou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek o zvýšení nájemného není závazný, neboť nabyl právní moci z důvodu opožděně podaného odvolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že je nerozhodné, že rozsudek nabyl právní moci z důvodu opožděně podaného odvolání; závaznost pravomocného rozhodnutí není touto okolností dotčena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu přerušit řízení z důvodu probíhajícího sporu o určení vlastnického práva k nemovitosti","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Námitka nepředstavuje způsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř.; dovolací soud k ní může přihlédnout pouze při přípustném dovolání, což není tento případ. Pro úplnost soud dodal, že odvolací soud se přerušením řízení zabýval a důvodně je neshledal potřebným.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Soud nemůže v jiném řízení mezi týmiž účastníky znovu posuzovat otázku, o níž již bylo pravomocně rozhodnuto, a to ani jako otázku předběžnou.","regulations":"§ 135 odst. 2 a § 159a odst. 4 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["závaznost výroku pravomocného rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud otázku závaznosti výroku pravomocného rozsudku posoudil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Námitka ohledně přerušení řízení není způsobilým dovolacím důvodem.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka závaznosti pravomocného rozsudku byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka vady řízení není způsobilým dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Závaznost pravomocného rozsudku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Námitka není způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přerušení řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 178 Kč k rukám Mgr. Petra Macáka, advokáta, do tří dnů od právní moci.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 5/2000","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závaznost pravomocného rozhodnutí mezi týmiž účastníky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.5.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.5.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.444.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.444.2021.1"}}