{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.548.2021.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 548/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.548.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/83CED1E02DA1E65FC125873800188C27?openDocument","decision_date":"2021-06-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení části nemovitosti (jednolůžkového pokoje) ze zařízení sociálních služeb a posouzení, zda je výkon vlastnického práva v rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2","89/2012:§8","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Vyklizení části nemovitosti (jednolůžkového pokoje) ze zařízení sociálních služeb a posouzení, zda je výkon vlastnického práva v rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný J. K. pobýval od 6. 12. 2015 v jednolůžkovém pokoji č. 13 v zařízení Centra sociálních služeb Jeseník na základě smlouvy o poskytování sociálních služeb uzavřené na dobu určitou."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejpozději od 15. 3. 2016 žalovaný věděl, že smlouva byla uzavřena jen na dobu určitou, přesto v pokoji setrval i po jejím uplynutí bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Žalobce (Centrum sociálních služeb Jeseník) se domáhal vyklizení pokoje. Žalovaný namítal, že vyklizení by bylo v rozporu s dobrými mravy s ohledem na jeho zdravotní stav, věk, nedostatek rodinných vazeb a obtížnost zajištění odpovídající sociální péče v jiném zařízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce opakovaně nabízel žalovanému pomoc při zajištění sociálních služeb v jiných zařízeních v Olomouckém a Moravskoslezském kraji, žalovaný však odmítl podat žádost o přijetí do jiného zařízení, neboť chtěl zůstat v zařízení žalobce a požadoval jednolůžkový pokoj."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů uložily žalovanému vyklidit pokoj, přičemž mu poskytly dvouměsíční lhůtu k vyklizení. Dovolání žalovaného proti tomuto rozhodnutí bylo Nejvyšším soudem odmítnuto jako nepřípustné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jeseníku","fileNumber":"3 C 42/2018","decisionDate":"14. 8. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému vyklidit jednolůžkový pokoj č. 13 s lodžií v budově žalobce; žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 422/2019-489","decisionDate":"17. 9. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výkon práva žalobce na vyklizení není v rozporu s dobrými mravy (zneužitím práva) ve smyslu § 2 odst. 3, § 8 o. z.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku dobrých mravů v souladu s ustálenou judikaturou (např. stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 6/2009, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 652/2013). Jeho úvaha není zjevně nepřiměřená, a proto dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdil, že vyklizení by bylo v rozporu s dobrými mravy kvůli jeho zdravotnímu stavu, věku, nedostatku rodinných vazeb a nemožnosti zajistit si odpovídající sociální služby v jiném zařízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu; jeho úvaha není zjevně nepřiměřená, a proto dovolání není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedení navržených důkazů (znalecký posudek o zdravotním stavu, e-mailová komunikace o umístění v jiném zařízení) představuje vadu řízení zakládající přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vady řízení, i kdyby byly dány, nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze dovoláním napadnout skutková zjištění a hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Skutkové námitky a hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda je výkon práva na vyklizení v rozporu s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel neuplatnil způsobilý dovolací důvod.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou, jeho úvaha není zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Posouzení rozporu s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vady řízení nebyly přezkoumány, neboť nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Neprovedení navržených důkazů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Skutkové námitky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. K.","beneficiaryParty":"Centrum sociálních služeb Jeseník","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178 Kč k rukám JUDr. Lenky Příkazské, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.178 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 6/2009","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zamítnutí žaloby na vyklizení pro rozpor s dobrými mravy je ultima ratio.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:CPJN.6.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:CPJN.6.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.548.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.548.2021.1"}}