{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.595.2021.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 595/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.595.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DE24F232B0FCB580C125874F0018A893?openDocument","decision_date":"2021-06-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení nemovité věci – posouzení, zda obligační užívací vztah (výpůjčka) k pozemkům nabytým v rámci pozemkových úprav přechází na nového vlastníka","metadata_regulation_keys":["139/2002:§11"],"analysis":{"subject":"Vyklizení nemovité věci – posouzení, zda obligační užívací vztah (výpůjčka) k pozemkům nabytým v rámci pozemkových úprav přechází na nového vlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci nabyli předmětné pozemky do podílového spoluvlastnictví na základě rozhodnutí o pozemkových úpravách ze dne 13. prosince 2017."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný užívá pozemky jako dočasné zábory pro stavbu dálnice na základě smluv uzavřených s předchozími vlastníky v letech 2010 až 2015, které obsahovaly souhlas s užíváním a závazek uzavřít kupní a nájemní smlouvu později."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci se domáhali vyklizení pozemků s tvrzením, že žalovaný užívá pozemky bez právního důvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"8 C 127/2019","decisionDate":"4. června 2020","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 195/2020","decisionDate":"23. září 2020","outcomeSummary":"Změnil nákladový výrok soudu prvního stupně (výrok I.), potvrdil zamítavý výrok o věci samé (výrok II.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda podle § 11 odst. 8 věty páté zákona č. 139/2002 Sb. zanikají pouze nájemní vztahy (a zatímní bezúplatné užívání a časově omezený nájem), nebo veškeré závazkové právní vztahy včetně bezúplatných užívacích vztahů (výpůjčky).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Ustanovení § 11 odst. 8 věty páté zákona č. 139/2002 Sb. je lex specialis k úpravě následků změny vlastnictví pronajaté věci a dopadá pouze na nájemní vztahy (a specifické historické instituty). Neupravuje zánik jiných obligací, jako je výpůjčka. To však neznamená, že by takové obligace přecházely na nového vlastníka; jako pouhé obligace se vůči němu neprosadí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Primárním cílem pozemkových úprav je prostorově a funkčně uspořádat pozemky; integrální součástí je zánik dosavadních užívacích vztahů, aby se nabyvatelé stali plnými vlastníky. Koncepce pozemkových úprav je postavena na principu, že obligační užívací vztahy k pozemkům mají zaniknout jako celek. Odkaz na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 34/97 a rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 As 186/2018.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["A. F.","J. S."],"courtExplanation":"Ustanovení § 11 odst. 8 věty páté zákona č. 139/2002 Sb. je lex specialis k úpravě následků změny vlastnictví pronajaté věci a dopadá pouze na nájemní vztahy (a specifické historické instituty). Neupravuje zánik jiných obligací, jako je výpůjčka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. F.","J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obligační užívací vztah (výpůjčka) k pozemkům představuje závadu váznoucí na věci ve smyslu § 1107 o. z., která by přešla na nabyvatele.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Závadou váznoucí na věci ve smyslu § 1107 o. z. jsou typicky věcná práva, nikoli obligační práva. Výpůjčka (bezúplatné užívání) je obligací, která zavazuje pouze smluvní strany a nepřechází na nabyvatele pozemku. Ustanovení § 1107 o. z. se na ni nevztahuje.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. F.","J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Ustanovení upravuje zánik pouze nájemních vztahů (a zatímního bezúplatného užívání a časově omezeného nájmu) k pozemkům dotčeným rozhodnutím o výměně nebo přechodu vlastnických práv v rámci pozemkových úprav; jiné obligační vztahy (např. výpůjčka) tímto ustanovením nezanikají.","regulations":"§ 11 odst. 8 věta pátá zákona č. 139/2002 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Závadami váznoucími na věci, které přecházejí na nabyvatele za podmínek § 1107 o. z., jsou pouze věcná práva; obligační práva (např. výpůjčka) takovými závadami nejsou.","regulations":"§ 1107 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 11 odst. 8 věty páté zákona č. 139/2002 Sb.","Aplikace § 1107 o. z. na obligační užívací vztahy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že ustanovení § 11 odst. 8 věty páté zákona č. 139/2002 Sb. se vztahuje pouze na nájemní vztahy a nezpůsobuje zánik výpůjčky.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Výklad § 11 odst. 8 věty páté zákona č. 139/2002 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že žalovanému svědčí právo užívat pozemky i vůči dovolatelům, neboť obligační vztah (výpůjčka) se vůči novým vlastníkům neprosadí a není závadou váznoucí na věci ve smyslu § 1107 o. z.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Právní posouzení, zda žalovanému svědčí právo užívat pozemky na základě smluv s předchozími vlastníky i vůči novým vlastníkům.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je třeba vycházet z toho, že obligační užívací vztah (výpůjčka) sjednaný s předchozími vlastníky nezakládá žalovanému právo užívat pozemky vůči novým vlastníkům a není závadou váznoucí na věci ve smyslu § 1107 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. září 2020, č. j. 25 Co 195/2020-417, a rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 4. června 2020, č. j. 8 C 127/2019-384, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Rakovníku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.595.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.595.2021.1"}}