{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.739.2021.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 739/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.739.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9BF2924E3EC9AB4CC125875D0018ADF2?openDocument","decision_date":"2021-07-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí vyklizením nemovitostí z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","182/2006:§109","182/2006:§140a","182/2006:§231"],"analysis":{"subject":"Návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí vyklizením nemovitostí z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 8. 8. 2012 nařídil Okresní soud v Ústí nad Orlicí výkon rozhodnutí vyklizením nemovitostí vůči povinné H. D. ve prospěch oprávněné P. P."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 4. 10. 2010 bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužnice (povinné) a dne 19. 10. 2010 bylo vydáno rozhodnutí o úpadku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinná podala návrh na zastavení výkonu rozhodnutí s odůvodněním, že řízení o vyklizení mělo být přerušeno podle insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí usnesením ze dne 11. 6. 2020, č. j. 7 E 1379/2012-165, zamítl návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 30. 10. 2020, č. j. 27 Co 207/2020-179, potvrdil usnesení soudu prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"7 E 1379/2012","decisionDate":"11. 6. 2020","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí vyklizením nemovitostí a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"27 Co 207/2020","decisionDate":"30. 10. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích III. a IV. (zamítnutí návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí a náklady řízení) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","disputedItems":[{"label":"návrh na zastavení výkonu rozhodnutí","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda mělo být řízení o vyklizení nemovitostí přerušeno podle § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona z důvodu zahájení insolvenčního řízení před podáním žaloby.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Odvolací soud i Nejvyšší soud shodně dovodily, že § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona se vztahuje pouze na žaloby podané po zahájení insolvenčního řízení; jelikož řízení o vyklizení bylo zahájeno dříve (30. 8. 2010), nebylo důvodu k přerušení. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení NS sp. zn. 29 Cdo 3559/2017).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že řízení o vyklizení mělo být přerušeno, protože insolvenční řízení bylo zahájeno dříve (4. 10. 2010) než bylo podáno vyklizení (30. 8. 2010) – ve skutečnosti bylo vyklizení podáno dříve, takže § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona se neuplatní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0007"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["povinná H. D."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona dopadá na situace, kdy žaloba je podána až po účincích zahájení insolvenčního řízení; v daném případě bylo řízení o vyklizení zahájeno 30. 8. 2010, tedy před zahájením insolvenčního řízení 4. 10. 2010, proto nebyl důvod k přerušení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná H. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda mělo být řízení o vyklizení přerušeno podle § 140a insolvenčního zákona ve znění od 1. 1. 2014.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že § 140a insolvenčního zákona se vztahuje pouze na rozhodnutí o úpadku vydaná po 1. 1. 2014; v projednávané věci bylo rozhodnutí o úpadku vydáno 19. 10. 2010, proto se toto ustanovení neuplatní. Tento závěr je v souladu s judikaturou (usnesení NS sp. zn. 29 Cdo 1136/2016).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná H. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se vady nalézacího řízení (případné nepřerušení) přenášejí do exekučního řízení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že vady nalézacího řízení (např. nepřerušení) se do exekučního řízení nepřenášejí, a to v souladu s judikaturou (usnesení NS sp. zn. 20 Cdo 554/2002).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinná H. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jiný než insolvenční soud může posoudit platnost právního úkonu týkajícího se majetku dlužníka.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že § 231 insolvenčního zákona nebrání jinému soudu, aby v rámci svého řízení posoudil platnost právního úkonu týkajícího se majetku dlužníka, pokud je to nezbytné pro rozhodnutí sporu. Tento závěr je v souladu s judikaturou (rozsudky NS sp. zn. 29 Cdo 392/2011 a 29 Cdo 914/2014).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["povinná H. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přerušení řízení podle insolvenčního zákona","Přenositelnost vad nalézacího řízení do exekučního řízení","Pravomoc jiného soudu posoudit platnost právního úkonu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud posoudil dovoláním zpochybněné otázky v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Otázka byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0005","S0007"],"topic":"Přerušení řízení podle § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0005","S0008"],"topic":"Přerušení řízení podle § 140a insolvenčního zákona","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0005","S0009"],"topic":"Přenositelnost vad nalézacího řízení do exekučního řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0005","S0010"],"topic":"Pravomoc jiného soudu posoudit platnost právního úkonu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.270,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"povinná H. D.","beneficiaryParty":"oprávněná P. P.","text":"Povinná je povinna zaplatit oprávněné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.270,50 Kč k rukám Mgr. Martina Blohoně, advokáta se sídlem v České Třebové, Kubelkova 497, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Povinná je povinna zaplatit oprávněné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.270,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3559/2017","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona se vztahuje pouze na žaloby podané po zahájení insolvenčního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.3559.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.3559.2017.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.739.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.739.2021.1"}}