{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.740.2021.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 740/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.740.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AC708269E05A1CC1C12587E9001B8C3C?openDocument","decision_date":"2021-11-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Zrušení dlouhodobého nájmu nemovitých věcí podle § 2000 odst. 1 o. z. a určení, že žalovaní nejsou nájemci","legal_sentence":"Ustanovení § 2000 odst. 1 o. z. o možnosti předčasného zrušení závazku soudem se uplatní i v nájemních vztazích.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2000","89/2012:§2204"],"analysis":{"subject":"Zrušení dlouhodobého nájmu nemovitých věcí podle § 2000 odst. 1 o. z. a určení, že žalovaní nejsou nájemci","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 30. června 1999 uzavřeli M. S. (syn žalovaných a tehdejší vlastník) jako pronajímatel a žalovaní jako nájemci smlouvu o nájmu předmětných pozemků a domu na dobu 35 let (do 30. června 2034) s ročním nájemným 6.000 Kč, k bydlení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaní za trvání nájmu investovali do domu částku přesahující 200.000 Kč na opravy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se stala vlastnicí předmětných pozemků (včetně domu) na základě příklepu v exekuci dne 8. února 2017, s vkladem vlastnického práva ke dni 2. května 2017."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalobkyně se domáhala zrušení nájmu podle § 2000 odst. 1 o. z. a určení, že žalovaní nejsou nájemci, s odůvodněním, že nájemní smlouva byla uzavřena na nepřiměřeně dlouhou dobu bez vážného důvodu a za nepřiměřeně nízké nájemné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"20 C 303/2019","decisionDate":"5. března 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zrušení nájmu i určovací žalobu; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 148/2020","decisionDate":"7. října 2020","outcomeSummary":"Změnil nákladový výrok, potvrdil zamítavé výroky o zrušení nájmu a určení; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 2000 odst. 1 o. z. je aplikovatelné na nájemní vztahy, a to i ve vztahu k § 2204 odst. 2 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"text":"Ustanovení § 2000 o. z. je aplikovatelné i v nájemních vztazích; § 2204 odst. 2 o. z. upravuje vyvratitelnou domněnku nájmu na dobu neurčitou a není s ním v kolizi. Tento názor je v souladu s převažující doktrínou a judikaturou (srov. rozsudek NS sp. zn. 26 Cdo 1727/2018).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka implicitně předpokládala aplikaci § 2000 o. z. na nájemní vztah.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"SUPPORTING","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že § 2000 o. z. je aplikovatelný na nájemní vztahy, neboť § 2204 odst. 2 o. z. řeší jinou otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pojem 'kohokoli' v § 2000 odst. 1 o. z. zahrnuje i fyzické osoby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Pojem 'kohokoli' zahrnuje všechny subjekty soukromého práva, tedy i fyzické osoby. Teleologická redukce na právnické osoby není namístě, neboť by odporovala principu právní jistoty a rovnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl dán vážný důvod ve smyslu § 2000 odst. 1 věty první o. z. pro sjednání nájmu na dobu 35 let.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Vážný důvod byl dán. Zájem vlastníka zajistit rodičům stabilní bydlení, s přihlédnutím k finančnímu příspěvku prvního žalovaného na koupi nemovitostí a investicím žalovaných do oprav, ospravedlňuje sjednání nájmu na 35 let. Nízké nájemné koresponduje s tím, že žalovaní hradili služby a provedli rekonstrukci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné ve vztahu k výroku o určovací žalobě a k otázkám platnosti nájemní smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolání proti výroku o určovací žalobě není přípustné, protože napadené rozhodnutí nespočívá na vyřešení otázek platnosti nájemní smlouvy, nýbrž na nedostatku naléhavého právního zájmu. Rovněž otázky platnosti nájemní smlouvy ve vztahu k výroku o zrušení nájmu nezakládají přípustnost, neboť dovolatelka nevylíčila předpoklady přípustnosti a námitky jsou skutkové.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"interpretation":"Ustanovení § 2000 odst. 1 o. z. je aplikovatelné i na nájemní vztahy; § 2204 odst. 2 o. z. řeší jinou otázku a není s ním v kolizi.","regulations":"§ 2000 odst. 1 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pojem 'kohokoli' v § 2000 odst. 1 o. z. zahrnuje všechny subjekty soukromého práva, tedy i fyzické osoby; teleologická redukce na právnické osoby není namístě.","regulations":"§ 2000 odst. 1 o. z. (pojem 'kohokoli')"},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Vážným důvodem pro sjednání dlouhodobého nájmu může být i zájem vlastníka zajistit bydlení blízkým příbuzným, zejména s přihlédnutím k finančním příspěvkům a investicím nájemců.","regulations":"§ 2000 odst. 1 věta první o. z. (vážný důvod)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zrušení nájmu podle § 2000 o. z.","Určovací žaloba","Platnost nájemní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku I. v části potvrzující zamítnutí žaloby na zrušení nájmu, neboť závisí na vyřešení otázky § 2000 odst. 1 o. z., která nebyla dosud řešena; jinak je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aplikace § 2000 odst. 1 o. z. na nájemní vztahy nebyla dosud řešena.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o určovací žalobě není přípustné, protože rozhodnutí nespočívá na otázkách platnosti nájemní smlouvy.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o zrušení nájmu z důvodu otázek platnosti není přípustné, protože dovolatelka nevylíčila předpoklady přípustnosti a námitky jsou skutkové.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že nebyl naplněn předpoklad vážného důvodu pro zrušení nájmu.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Posouzení podmínek pro zrušení nájmu podle § 2000 odst. 1 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání není přípustné, protože rozhodnutí nespočívá na otázkách platnosti nájemní smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o určovací žalobě","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolatelka nevylíčila předpoklady přípustnosti a námitky jsou skutkové.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o zrušení nájmu z důvodu otázek platnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. října 2020, č. j. 26 Co 148/2020-169, pokud jím byl potvrzen v zamítavém výroku I. rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 5. března 2020, č. j. 20 C 303/2019-139, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"jinak se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7.139,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaní","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.139,- Kč k rukám Mgr. Kateřiny Lukešové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.139,- Kč k rukám Mgr. Kateřiny Lukešové, advokátky, do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1727/2018","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 2000 o. z. a § 2204 odst. 2 o. z. nejsou v kolizi, řeší jiné otázky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.1727.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.1727.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.740.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.740.2021.1"}}