{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.779.2021.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 779/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.779.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/85E0C8A24650729FC12587340018A0DC?openDocument","decision_date":"2021-06-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok nájemců na úhradu investic do bytu po změně vlastnictví pronajímatele a sleva z nájemného","metadata_regulation_keys":["89/2012:§667"],"analysis":{"subject":"Nárok nájemců na úhradu investic do bytu po změně vlastnictví pronajímatele a sleva z nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci byli nájemci bytu na základě smlouvy z 19. listopadu 1997, která v čl. VI stanovila, že při ukončení nájmu z důvodu hrubého porušení smlouvy má nájemce právo na úhradu nákladů vložených do rekonstrukce a modernizace bytu."},{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Žalobci provedli rekonstrukci bytu se souhlasem tehdejších pronajímatelů."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V roce 2012 došlo ke změně vlastnictví domu; žalovaná se stala vlastníkem a pronajímatelem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po skončení nájmu se žalobci domáhali po žalované zaplacení částky 3.527.163,75 Kč, z toho 3.360.000 Kč jako náhradu nákladů na rekonstrukci a zbytek jako slevu z nájemného."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů přiznaly žalobcům nárok na náhradu nákladů v rozsahu 2.440.033,60 Kč a slevu z nájemného v určité výši."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"51 C 197/2014","decisionDate":"14. listopadu 2019","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobcům 2.607.197,35 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), ohledně částky 919.966,40 Kč žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech (výroky III. a IV.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 127/2020","decisionDate":"21. října 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I. co do částky 2.555.933,80 Kč s úrokem a změnil co do částky 51.263,55 Kč s příslušenstvím tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl (výrok I.); potvrdil zamítavý výrok II. (výrok II.) a rozhodl o nákladech (výroky III. a IV.).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda na nabyvatele pronajaté věci přechází závazek předchozího pronajímatele vypořádat investice nájemce provedené se souhlasem pronajímatele podle § 680 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, podle níž závazek pronajímatele vypořádat investice nájemce provedené se souhlasem, který má být splněn až při skončení nájmu, přechází na nabyvatele pronajaté věci jako součást obsahu nájemního vztahu podle § 680 odst. 2 obč. zák. (srov. rozsudky sp. zn. 2 Cdon 863/97, 26 Cdo 652/2013, 26 Cdo 3089/2019).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že závazek k úhradě nákladů na rekonstrukci je samostatnou pohledávkou, která na ni jako nabyvatelku nepřešla, a odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2877/2000.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Luxury Estates a.s."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že v citovaném případě šlo o rekonstrukci bez souhlasu pronajímatele, a tedy o bezdůvodné obohacení s odlišným režimem; v projednávané věci šlo o rekonstrukci se souhlasem a nárok vznikl až při skončení nájmu, což je součástí obsahu nájemního vztahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Luxury Estates a.s."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově omezuje přechod závazků na zákonné povinnosti, pokud nabyvatel nevěděl o ujednáních.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2222","89/2012:§2294"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2222","relation":"OVERRULES","reason":"Nově omezuje přechod závazků na zákonné povinnosti, pokud nabyvatel nevěděl o ujednáních."},{"key":"89/2012:§2294","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje vypořádání investic, ale neřeší přechod závazku na nabyvatele."}],"continuity_old_key":"40/1964:§680","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dovolání subjektivně přípustné proti části výroku, kterou odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve prospěch dovolatelky.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolání v části, v níž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu co do částky 51.263,55 Kč s příslušenstvím zamítl, není subjektivně přípustné, protože dovolatelce tímto výrokem nevznikla žádná procesní újma. Dovolací soud proto dovolání v této části odmítl podle § 243c odst. 3 věty první ve spojení s § 218 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti je vadou řízení, která sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání. Soud navíc shledal, že rozhodnutí je přezkoumatelné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Luxury Estates a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Závazek pronajímatele vypořádat investice nájemce provedené se souhlasem pronajímatele, který má být splněn až při skončení nájmu, přechází na nabyvatele pronajaté věci jako součást obsahu nájemního vztahu podle § 680 odst. 2 obč. zák.","regulations":"§ 680 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přechod závazku k úhradě investic na nabyvatele","Subjektivní přípustnost dovolání","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné zčásti pro subjektivní nepřípustnost a zčásti pro nesplnění podmínek § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože právní otázka je řešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Část dovolání směřující proti výroku, kterým odvolací soud změnil rozsudek ve prospěch dovolatelky, není subjektivně přípustná.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a proto dovolání v této části není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0014","S0016"],"topic":"Přechod závazku k úhradě investic na nabyvatele","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"36.644,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Luxury Estates a.s.","beneficiaryParty":"žalobci","text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 36.644,- Kč k rukám Mgr. Petra Fučíka, advokáta, do tří dnů od právní moci.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení 36.644,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K podání dovolání je oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech nastala rozhodnutím odvolacího soudu újma odstranitelná zrušením nebo změnou.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.779.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.779.2021.1"}}